Решение от 23 июля 2008 года №А24-1359/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-1359/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОТЕСТ»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Севвострыба»
 
 
    овзыскании 109 244 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Зайцев С.А. - представитель по доверенности от 21.05.2008 года
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИОТЕСТ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит суд обязать ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Севвострыба», исполнить обязательство по выплате суммы долга (реальный ущерб) в размере
 
    102 888 рублей, обязать выплатить неустойку в размере 6 241 рубль, возместить судебные издержки.
 
 
    Определением от 03 июля 2008 года суд принял изменение истцом предмета иска в следующей редакции: «Взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 888 рублей, неустойку в размере 6 356 рублей, все судебные издержки».
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается  имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований: «вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 356 рублей за период с 04.10.07 г. по 21.04.08 г. из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 % годовых».
 
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить на основании ст.ст. 395, 702, 705, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями по заявленным исковым требованиям не поступил.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из  материалов  дела     судом  установлено.
 
    21 сентября 2007 года между ООО «Севвострыба» (ответчик по делу, заказчик по договору) в лице директора Сырбу И.В. и ООО «Торсиотест» (истец по делу, подрядчик по договору) в лице генерального директора Товкань Н.А. в порядке ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ был заключен договор подряда № 100.07 на ремонт судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют», предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по производству ремонта судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют» в полном объеме и номенклатуре, определенных дефектовочными ведомостями (актами) и сметами, составленными на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей (раздел 1 договора).
 
    Срок ремонта с 18 сентября 2007 года по 18 октября 2007 года, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.4.). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчика или его уполномоченным представителем (п. 1.5.).
 
    Согласно п. 2.3.2. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в размере 100 % в течение 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.
 
    Цена договора составляет 102 888 рублей, окончательная сумма договора будет определена после подсчета дефектовочной ведомости (п. 3).
 
 
    В  соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В  соответствии  с  п. 1 ст. 708  ГК  РФ   существенным  условием   договора   подряда   является    согласование   начального и  конечного  сроков   выполнения    работ.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора   подряда № 100.07 от 21.09.07 г. истец (подрядчик) свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел ремонт судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют» и сдал результат работы ответчику (заказчику), а ответчик (заказчик) выполненные истцом работы принял в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.07 г., актом приемки завершенных работ, в котором имеется ссылка на договор подряда № 100.07 от 21.09.07 г.
 
 
    Стоимость выполненных истцом ремонтных и наладочных работ по завершенному объекту составила 102 888 рублей, что подтверждается согласованной сторонами сметой № 100.07.
 
 
    Оплату выполненных истцом работ ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 102 888 рублей, что и явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
 
 
    Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также действительность договора № 100.07 от 21.06.07 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает этот договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства и квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
 
    Доказательства, подтверждающие оплату 102 888 рублей долга, либо опровергающих выполнение истцом ремонтных работ ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в силу ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора подряда № 100.07. на ремонт судового дизельного оборудования БМРТ «Резолют», поскольку не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 102 888 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Торсиотест» в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 314, 702, 711 ГК РФ.
 
 
    Помимо   взыскания    суммы  основного  долга,      истец  на основании ст. 395 ГК РФ просит  взыскать  с   ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа  с 04.10.07 г. по 21.04.08 г. в размере 6 356  рублей при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 %.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  395  ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Взыскание  годовых  процентов   является    мерой   гражданско-правовой  ответственности. Положения ст.  395  ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и  применяются    при    наличии    совокупности  оснований  для  ее  возникновения,  данном  случае  это: наличие  долга,   неисполнение    денежного   обязательства,  неправомерное  пользования  денежными  средствами  или  иная  просрочка  исполнения  денежного  обязательства   со  стороны  ответчика,    противоправное  поведение и   вина  должника.
 
 
    Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ является  доказанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
 
 
    Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика годовые проценты за период просрочки платежа  с 04.10.07 г. по 21.04.08 г. в размере 6 356  рублей при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 %.
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, судом установлено, что истец ошибся в предъявленном периоде просрочки.
 
 
    Пунктом п. 2.3.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.
 
 
    Учитывая, что приемо-сдаточный акт подписан сторонами 26 сентября 2007 года, суд приходит к выводу, что начало периода просрочки в оплате приходится на дату - 07.10.07 г.
 
 
    Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер годовых процентов за период с 07.10.07 г. по 21.04.08 г. на сумму долга 102 888 рублей, исходя  из ставки рефинансирования  Центрбанка  РФ  10,5 % годовых, составляет   5 683,13  рублей.
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования о  взыскании  годовых  процентов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме – 5 683,13  рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 108 571,13  рублей, в том числе: 102 888   рублей -  долг, 5 683  рубля 13  копеек  -  годовые  проценты.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 3 684,88 рублей.
 
    При  обращении  с   иском  в  арбитражный    суд  истец  уплатил  в  федеральный  бюджет   государственную  пошлину  в  размере  3 685 рублей по платежному поручению № 90 от 16.04.08 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 662,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 0,12 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    Иск  удовлетворить   частично.
 
 
    Взыскать  с  Общества  с  ограниченной   ответственностью «Севвострыба»  в пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью «ТОРСИОТЕСТ» 112 233  рубля 31 копейка,  в  том числе: 102 888   рублей -  долг, 5 683  рубля 13  копеек  -  годовые  проценты, 3 662  рубля  18  копеек -  расходы  по  государственной    пошлине.
 
 
    В остальной   части  иска отказать.
 
 
    Возвратить  Обществу с  ограниченной  ответственностью «ТОРСИОТЕСТ» из   федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере 0,12  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.