Решение от 16 июля 2008 года №А24-1357/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1357/2008
 
    16 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть"
 
    к ответчику
 
    общество с ограниченной ответственностью "Автотрол"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    муниципальное унитарное предприятие  "Автотрол"
 
    О взыскании 15197 руб. 83 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Ершова О.А. – представитель по доверенности
№ 98/Д-08 от 31.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее истец, МУП «Горсеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрол" (далее  ответчик, ООО «Автотрол») о взыскании 15 197 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды №24 от 01.09.2002 г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    01.09.2002 г. между МУП «Гортеплосеть» (правопреемник МУП  «Горсеть»  в результате реорганизации в форме слияния) и МУП «Автотрол» был заключен договор на отпуск питьевой воды №24.
 
    27.10.2005 г меду сторонами договора было подписано дополнительное соглашение №1, внесшее изменения в договор в части наименования истца, его реквизитов, произошедшие в результате реорганизации.
 
 
    В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 к договору №24 от 01.09.2002 г., подписанное МУП «Горсеть» и ООО «Автотрол», согласно которому сторона по договору МУП «Автотрол» заменена на ООО «Автотрол».
 
    На основании актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 г., истец выставил ООО «Автотрол» к оплате счета фактуры № 5245 от 10.10.06 г. и №4964 от 29.09.06 г. на общую сумму 15 197 руб. 83 коп.
 
 
    Письмом от 20.09.06 г. истец уведомил МУП «Автотрол» о расторжении договора №24 от 01.09.2002 г. в связи с изъятием собственником имущества  и закреплением его за МУП «Горводоканал» и предложил погасить имеющуюся задолженность.
 
 
    ООО «Автотрол» задолженность не погасило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.1, 2 ст. 539 ГК РФ)
 
 
    Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды №24 заключен истцом с МУП «Автотрол». Его же он уведомляет о прекращении договорных отношений в связи с изъятием сетей.
 
 
    Соглашение №2 к договору пописано истцом и ООО «Автотрол», которое не является стороной по договору №24.
 
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Автотрол» и МУП «Автотрол» являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими один юридический адрес и похожее наименование.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
 
    Соглашения о замене стороны по договору №24 МУП «Автотрол» на ООО «Автотрол», подписанного муниципальным предприятием суду не представлено.
 
    Таким образом, ООО «Автотрол» не является стороной по договору №24 от 01.09.02 г., заявленного в качестве материального основания иска, а соглашение №2 не порождает для сторон договора прав и обязанностей.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Автотрол» задолженность за сентябрь и октябрь 2006 года, в то время как  с 11.09.2006 г., в связи с передачей имущества МУП «Горводоканал», не являлся энергоснабжающей организацией и не мог производить отпуск питьевой воды ответчику в виду отсутствия присоединенных сетей.
 
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у истца и ответчика в спорный период присоединенной сети, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 607 руб. 91 коп. и, согласно ст. 110 АПК РФ,  относится на истца. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" в доход федерального бюджета 607 руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко