Дата принятия: 19 мая 2008г.
Номер документа: А24-1352/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Петропавловск-Камчатский А24-1352/2008
19 мая 2008 года
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи»
о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 11.04.2008 № АА4101205 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя Светличный А.В. – представитель по доверенности от 21.03.2008 на 1 год;
от административного органа Пискарева Е.В. - представитель по доверенности от 09.01.2008 № 04-Д до 31.12.2008;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 11.04.2008
№ АА4101205 о назначении административного наказания по тем основаниям, что административным органом не выяснен объект правонарушения и не указано, в нарушение каких нормативно-правовых актов ООО «Холод Авачи» не осуществляло оформление ветеринарно-сопроводительных документов. А также по тем основаниям, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, поскольку согласно пунктам 1.2 и 1.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 только владельцы продукции, осуществляющие ее перевозку, обязаны оформлять ветеринарные сопроводительные документы. ООО «Холод Авачи» осуществляет хранение данной продукции.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что оспариваемое постановление не может быть признано законным еще и по тем основаниям, что Акт проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства № 01/0706/12-08 от 26.03.2008 был составлен с участием участника Общества Кулагина Ю.М., который на тот момент не занимал никакой должности в Обществе, и не был уполномочен на составление таких документов. Акт и предписание, полученные Кулагиным Ю.М., переданы в Общество. Кроме того, протокол об административном правонарушении (п.5) составлен с нарушением п.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не указана дата совершения административного правонарушения и место.
Тот факт, что Общество осуществляло хранение рыбопродукции без ветеринарных сопроводительных документов, не отрицает. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство является несущественным, поскольку продукция, находившаяся на хранении, являлась доброкачественной, что подтверждалось соответствующими документами.
Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала, прояснив, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ, так как событием административного правонарушения является хранение без ветеринарно-сопроводительных документов. Неоформление ветеринарно-сопроводительных документов (абз.2 и 3 оспариваемого постановления) Обществу вменено ошибочно, однако Общество не должно было хранить продукцию без ветеринарно-сопроводительных документов, а должно было их потребовать. Лица, сдавшие продукцию на хранение, должны были представить ветеринарно-сопроводительные документы в течение 5 дней, но на момент проведения проверки их не представили. С момента проведения проверки и до вынесения оспариваемого постановления Общество также не представило ветеринарно-сопроводительные документы на хранившуюся продукцию.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ООО «Холод Авачи» зарегистрировано в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером 1054100009193 в ЕГРЮЛ и осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом экономической деятельности Общества является хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.
Административным органом в адрес ООО «Холод Авачи» было вынесено предписание от 18.10.2006 № 08/12-0147, в соответствии с которым Обществу было предписано принимать на хранение рыбопродукцию только при наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарная справка формы № 4, удостоверения качества, сертификат соответствия).
В целях проверки выполнения вышеуказанного предписания в период с 6 по 26 марта 2008 года административным органом была проведена внеплановая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства № 01/0706/12-08 от 26.03.2008 (далее – Акт проверки). Из Акта проверки видно, что на момент проверки в камере № 1а и № 1б находится мороженая продукция животного происхождения (согласно справке по состоянию на 06.03.2008, предоставленной бухгалтером ООО «Холод Авачи»), принадлежащая ИП Бакалиной Б.И., ИП Кабировой Р.Ф., ИП Харченко В.С., ООО «Острог», гр-ну Дулову В.А., ООО «Камчатские рыбные ресурсы», на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы. Как отражено в Акте проверки, в ходе проверки выявлены нарушения: п.п. 1.1, 1.3, 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», а именно принимается на хранение и хранится совместно с мороженной рыбопродукцией, имеющей ветеринарные сопроводительные документы, мороженная рыбопродукция без ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарной справки формы № 4 или ветеринарного свидетельства формы № 2.
Акт проверки составлен с участием участника Общества Кулагина Ю.М., который расписался в акте и получил его копию. Кулагину Ю.М. также было вручено уведомление от 26.03.2008 № 12/22 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Получение указанных документов Обществом не оспаривается. Из пояснений представителя Общества видно, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении Обществом получен, факт хранения продукции без ветеринарных сопроводительных документов Общество не отрицает.
Кроме того, Акт проверки был приложен к протоколу об административном правонарушении от 28.03.2008 № АА 0038048, который направлен в адрес Общества почтой, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.03.2008 № 12/31, почтовым реестром на отправку заказной корреспонденции с уведомлением № 5 и получен Обществом 31.03.2008.
В протоколе об административном правонарушении от 28.03.2008 № АА 0038048, составленном в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, событие административного правонарушения изложено аналогично.
Так, в пункте 5 протокола об административном правонарушении зафиксировано, что в период с февраля 2008 года по март 2008 года ООО «Холод Авачи», являясь юридическим лицом, осуществляло приемку и хранение мороженной рыбопродукции без ветеринарных сопроводительных документов – ветеринарного свидетельства формы № 2 или ветеринарной справки формы № 4, а также не обеспечивало изолированное хранение мороженной рыбопродукции без ветеринарных сопроводительных документов отдельно от продукции, соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям.
В пункте 6 протокола об административном правонарушении указано, что Обществом нарушены пункты 1.1, 1.3, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, приложения к Приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.
Как указано в пункте 7 протокола об административном правонарушении, административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.
Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 № АА 4101205, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. Постановление вынесено по результатам рассмотрения административного дела с участием представителя Общества, который каких-либо ходатайств не заявлял.
В установочной части оспариваемого постановления, кроме обстоятельств, касающихся хранения в холодильнике мороженной рыбопродукции без ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарных свидетельств формы № 2 и ветеринарных справок формы № 4, в абзацах 2 и 3 Обществу вменено также неоформление вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов, что суд расценивает как незаконное, поскольку в соответствии с Правилами обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов возложена на лиц, осуществляющих перевозку продукции животного происхождения.
Вместе с тем, статьей 10.8 КоАП РФ охватывается не только нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства, но и нарушение правил хранения этой продукции.
Согласно статье 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 09.04.2007 N 44-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422 (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 14.08.2007 N 393) - далее - Правил, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми, в том числе и хранением продукции животного происхождения.
Пунктом 1.3. Правил предусмотрено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).
Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5).
Из оспариваемого постановления и материалов административного дела видно, что проверка проводилась в период с 6 по 26 марта 2008 года и проверке была подвергнута мороженная рыбопродукция, принятая на хранение по состоянию на 06.03.2008. Проверка продукции проводилась согласно справке, представленной бухгалтером Общества Хлонь Н.В., от 14.03.2008 б/н. Следовательно, проверке была подвергнута продукция, которая находилась на хранении свыше пяти дней.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что при принятии мороженной рыбопродукции Обществом в нарушение п.3.5 Правил не были получены ветеринарные сопроводительные документы от лиц, сдавших ее на хранение. Данные обстоятельства Общество не оспаривает.
При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. То обстоятельство, что наряду с действительно имевшим место событием административного правонарушения, выразившемся в хранении рыбопродукции, не имевшей ветеринарных сопроводительных документов, Обществу было поставлено в вину и неоформление ветеринарных сопроводительных документов, не может повлечь изменение квалификации совершенного административного правонарушения либо освобождение Общества от административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ.
Ответственность в виде штрафа в размере 10.000 руб. является минимальной санкцией, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В обоснование существенных нарушений при производстве по настоящему делу заявитель ссылается на нарушение административным органом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части неуказания места и времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Поскольку из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что Общество принимало на хранение мороженную продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: ветеринарных свидетельств формы № 2 и ветеринарных справок формы № 4, - полагая излишним требовать представления этих документов, так как качество принимаемой на хранение продукции было подтверждено удостоверениями качества и сертификатами соответствия, суд пришел к выводу о том, что административным органом не было допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из того, что местом совершения правонарушения является холодильник, принадлежащий Обществу и расположенный по юридическому адресу Общества: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79а, что отражено в Акте проверки.
Административное правонарушение, совершенное Обществом, относится к категории длящихся, в связи с чем в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки для привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Акт проверки составлен 26.03.2008. При указанных обстоятельствах, указание в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения как периода с февраля по март 2008 года, не может быть признано существенным нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не влияет на давность привлечения к административной ответственности.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что все документы, полученные от административного органа, участник Общества Кулагин Ю.М. передал в Общество, поэтому передача Акта проверки, уведомления от 26.03.2008 № 12/22 и предписания об устранении нарушений ветеринарного законодательства от 26.03.2008 № 03/12-0706 участнику Общества, а не законному представителю, не признается судом существенным нарушением, так как не повлекло нарушения права на защиту. Представитель Общества участвовал в рассмотрении административного дела и присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, но никаких возражений либо ходатайств не заявил, а также реализовал право на оспаривание постановления Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 № АА 4101205 в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах нарушение административным органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ суд признает несущественным.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 № АА 4101205 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А.Барвинская
