Решение от 05 августа 2014 года №А24-1344/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1344/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Океан-Флот»
 
    (ИНН 4108005322, ОГРН 1024101225147)
 
    к
 
    Родовой общине коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых»
 
    (ИНН 4101106699, ОГРН 1064101013558)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью «Океан-Запад»
 
    о взыскании 926 659,65 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Грязнов В.С. – директор,
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
    от третьего лица:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Океан-Флот» (далее – ООО «Океан-Флот»; место нахождения: 684100, Камчатский край, с. Усть-Большерецк, ул. Ленинская, 40,4)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Родовой общине коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» (далее – РОКМНК «Община Федоровых»; место нахождения: 684102, Камчатский край, пгт Октябрьский, у. Комсомольская, 26) с требованием о взыскании 926 659,65 руб. (с учетом принятого судом увеличения), в том числе 814 317,74 руб. неосновательного обогащения и 112 341,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 25.04.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан-Запад».
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не поддержал ходатайство об увеличении исковых требований, поступившее до начала судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО «Океан-Запад» и  Родовой общиной коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» подписан договор №09/06 РЗ, по условиям которого РО «Община Федоровых» передаёт в оперативное управление ООО «Океан-Запад» на западное побережье Камчатки МРДС «Абориген Севера» для производства работ по обслуживанию рыбохозяйственного комплекса ООО «Океан-Запад» на период лососевой путины 2012 года.
 
    Согласно пункту 1.2 договора РО «Община Федоровых» поставляет МРДС «Абориген Севера» в район реки Большая не позднее 15 июля 2012 года, укомплектованный экипажем из трех человек с полным оборудованием и снабжением необходимым для транспортировки прорезей от района промысла до места их выгрузки и обратно.
 
    Согласно условиям расчетов по договору ООО «Океан-Запад» за поставку МРДС к лососевой путине производит оплату судовладельцу в сумме
1 500 000 руб., из них: 750 000 руб. делает предоплату в срок до 10.06.2012, оставшуюся сумму оплачивает по окончанию не позднее 01.09.2012.
 
    Согласно расходным кассовым ордерам №1 от 09.06.2012, №10 от 18.06.2012, №21 от 10.07.2012 и №26 от 16.07.2012 ООО «Океан-Запад» перечислило ответчику денежные средства в размере 950 000 руб.
 
    Поскольку судно проработало всего 2 дня, 31.08.2012 и 07.10.2013 ООО «Океан-Запад» направляло ответчику письма с требованием о возврате излишне уплаченных средств в размере 814 317,74 руб.
 
    20.10.2013 между ООО «Океан-Запад» (цедент) и ООО «Океан-Флот» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме к должнику - Родовая община «Община Федоровых» взыскания задолженности в сумме 814 317,74 (восемьсот четырнадцать тысяч триста семнадцать рублей) 74 копейки (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора все права по истребованию и получению денежных средств с должника, в том числе убытков, суммы неосновательного обогащения, суммы займа из любых отношений связанных с должником, в том числе отношений, возникших по договору № 09/06 РЗ от 09.06.2012.
 
    В силу пункта 1.4 договора одновременно передаются иные права цедента по взысканию и получению имущества или денежных средств, вытекающих из указанных обстоятельств либо иных других между цедентом и должником (пени, штрафы, убытки, упущенная выгода, внедоговорные отношения, неосновательное обогащение).
 
    20.10.2013 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие право требования к должнику - РО «Община Федоровых».
 
    24.03.2014 ООО «Океан-Запад» направило РО «Община Федоровых» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 09/06 РЗ от 09.06.2012.
 
    Поскольку денежные средства в размере 814 317,74 руб. ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При этом к существенным условиям договора фрахта отнесено условие об указании начального и конечного сроков выполнения работы.
 
    Из анализа условий договора № 09/06 РЗ от 09.06.2012 следует, что сторонами не согласованы сроки договора, а также размер фрахта, в связи с чем, суд признает его незаключенным на основании указанных норм закона.
 
    Поскольку договор № 09/06 РЗ от 09.06.2012 признан судом незаключенным, он не порождает никаких правовых последствий. Следовательно, денежные средства в размере 814 317,74 руб. являются для ответчика неосновательно полученными.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Факт перечисления ООО «Океан-Запад» 950 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела (расходные кассовые ордера).
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств, в счет которых ООО «Океан-Запад» перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Проанализировав условия договора уступки права требования от 20.10.2013, заключенного между ООО «Океан-Запад» (цедент) и ООО «Океан-Флот», суд в соответствии с указанными нормами закона приходит к выводу, что договор  уступки требований содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах. Договор уступки права требования от 20.10.2013 заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 814 317,74 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 112 341,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 25.04.2014, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Доводы истца о том, что проценты подлежат начислению с 31.08.2013 ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Проверив расчет процентов, период их начисления, суд признает его правильным.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 112 341,91 руб.
 
    Государственная пошлина по иску с учетом увеличения составляет 21 533,19 руб.
 
    Истцом при обращении в суд уплачено 5000 руб. государственной пошлины.
 
    В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в следующем порядке: 5000 руб. в пользу истца, 16 533,19 руб. руб. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан-Флот» 814 317,74 руб. неосновательного обогащения, 112 341,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  - 931 659,65 руб.
 
    Взыскать с Родовой общины коренного малочисленного народа камчадалы «Община Федоровых» в доход федерального бюджета 16 533,19 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.П. Березкина