Решение от 15 августа 2008 года №А24-1342/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-1342/2008
 
    15 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «КамчатНИРО»)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Валес»
 
    о взыскании 4 841 844,15 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: Савченко Д.М. – представитель по доверенности от 26.05.2008г. (сроком на один год)
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «КамчатНИРО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Валес» 4 841 844,15 руб. задолженности, составляющей 3 292 473,80 руб. основного долга по договору поставки рыбной продукции № 1 пс/07 от 14.02.2007г. и 1 549 370,35 руб. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 516 ГК РФ и  неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.  
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени  месте  рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Направил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением в отпуске штатного юриста и невозможностью направить другого представителя.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как истец мог воспользоваться своими процессуальными правами и обеспечить явку в данное заседание другого полномочного представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 АПК РФ. Причины отсутствия возможности направить другого представителя в судебное заседание истец в своем ходатайстве не указал и доказательств этого не представил.  Кроме того,  истец является юридическим лицом и представлять интересы ФГУП «КамчатНИРО» может его руководитель.
 
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Ответчик в исковых требованиях просит отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. Считает договор поставки рыбной продукции № 1 пс/07 от 14.02.2007г. незаключенным и, как следствие, не порождающим права и обязанности. Получение рыбопродукции по указанному договору не оспаривает.
 
    Считает, что заявленная ко взысканию пеня не соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
 
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года между ФГУП «КамчатНИРО» («Поставщик») и ООО «Валес» («Покупатель») подписан договор поставки рыбной продукции № 1 пс/07, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает на условиях ФОБ район промысла или ФОБ береговые приемные мощности Покупателя, рыбу-сырец донных пород и оплачивает ее на условиях настоящего договора.
 
    В Приложении № 1 к договору поставки и дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2007г. к этому же договору, которые являются неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование и количество рыбопродукции, а также ее цену за один килограмм.
 
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора Покупатель производит расчеты с Поставщиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Окончательные расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней после окончания срока действия договора. 
 
 
    Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г. (п. 7.1 договора). 
 
 
    Во исполнение принятых обязательств ФГУП «КамчатНИРО» передало по товарным накладным Покупателю рыбопродукцию в соответствии с согласованным в договоре поставки ассортименте и количестве продукции на общую сумму 4 636 794,80 руб. Ответчик, получив товар и подписав накладные, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 3 292 473,80 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.   
 
 
    Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным между сторонами, количество, ассортимент и цена определяются в Приложении № 1 к договору и в дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2007г.
 
    Отсутствие подписи ответчика в Приложении № 1 не является безусловным основанием, позволяющим придти к выводу о несогласованности между сторонами условий о цене, ассортименте и количестве рыбопродукции, являющимися существенными для данного вида договора, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные Поставщиком и Покупателем без каких либо возражений, свидетельствуют о получении ответчиком рыбопродукции в соответствии с указанными в товарных накладных ассортименте, количестве и цене, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
 
    Кроме того, того частичная оплата ответчиком выставных истцом счетов-фактур свидетельствует о получении рыбопродукции обществом с ограниченной ответственностью «Валес» и отсутствием возражений по наименованию, количеству и цене полученной рыбопродукции.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки рыбной продукции № 1 пс/07 от 14.02.2007г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
 
 
    С учетом данных обстоятельств довод ответчика о незаключенности договора поставки рыбной продукции № 1 пс/07 от 14.02.2007г., в связи с остуствием согласованности между сторонами существенных условий данного договора, неправомерен и не принимается судом во внимание.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истец представил суду товарные накладные № 26 от 11.04.2007г., № 27 от 16.04.2007г., № 29 от 20.04.2007г., № 30 от 24.04.2007г., № 31 от 27.04.2007г., № 32 от 01.05.2007г., № 33 от 03.05.2007г., № 44 от 08.05.2007г., № 47 от 12.05.2007г., № 48 от 19.05.2007г., № 83 от 12.06.2007г., № 177 от 06.09.2007г., № 181 от 14.09.2007г., № 187 от 19.09.2007г., № 188 от 22.09.2007г., № 192 от 02.10.2007г., № 214 от 21.10.2007г., № 216 от 25.10.2007г., № 217 от 27.10.2007г., согласно которым ФГУП «КамчатНИРО» отпустило ООО «Валес» рыбопродукцию в ассортименте, определенным приложением № 1 и дополнительным соглашением № 1.
 
    Получение указанной рыбопродукции Покупателем подтверждается росписью в указанных товарных накладных и оттиском печати ООО «Валес».
 
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара от имени покупателя у лица, чья подпись имеется в товарных накладных, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении рыбопродукции покупателем.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил получение рыбы-сырца по имеющимся в материалах дела накладным.
 
 
    Для оплаты рыбопродукции, поставленной по указанным выше товарным накладным, ФГУП «КамчатНИРО» выставило ООО «Валес» счета-фактуры на общую сумму 4 636 794,80 руб.    
 
 
    Ответчик, получив рыбопродукцию, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, тем самым нарушил условия указанного договора, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 1 344 321 руб., у ответчика образовалась сумма задолженности перед истцом в сумме 3 292 473,80 руб.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо опровергающих фактическое получение рыбопродукции указанной в вышеназванных накладных, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 3 292 473,80 руб. за получение рыбной продукции надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору за период с 27.04.2007г. по 07.04.2008г., истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Валес» пени в размере 1 549 370,35 руб. 
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выставленного счета Покупатель выплачивает Поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от неоплаченной суммы.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлены правомочно.
 
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требование о взыскании с ответчика пени за заявленный период в сумме 1 549 370,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Доказательств явной несоразмерности пени ответчиком не представлено.  
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «КамчатНИРО» о взыскании с ООО «Валес» 4 841 844,15 руб., составляющих 3 292 473,80 руб. основного долга и 1 549 370,35 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 35 709,22 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцу был произведен зачет государственной пошлины в сумме 36 923,46 руб. (справка на возврат государственной пошлины № А24-5274/2007 от 21.01.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1 214,24 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валес» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 4 877 553,37 руб., из них 3 292 473,80 руб. долга, 1 549 370,35 руб. пени и 35 709,22 руб. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 1 214,24 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                             В.А. Ведерникова