Решение от 21 апреля 2008 года №А24-134/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-134/2008
 
21
 
апреля
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-134/2008
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 28.146 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Громова Ю.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год), Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг») (с учетом уточнения суммы иска) 27.936 руб. неосновательного обогащения и 210 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение 2004-2007г.г. ответчик, в отсутствии договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего. Как поясняет ООО «Моргидрострой-Сервис», неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления истцом за ответчика третьему лицу 27.936 руб. платежным поручением № 77 от 11.08.2005г.
 
 
    ООО «Моргидрострой-Холдинг» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату копии судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, полагая что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела подтвержден. При этом представители истца утверждали, что перечисленную ответчику денежную сумму нельзя считать взаимозачетом, поскольку никакого договора займа между сторонами не было, а зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ сторонами не производился.
 
 
    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Исходя из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо доказать наличие в совокупности следующих элементов: приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца; приобретение (сбережение) имущества ответчиком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Из материалов дела следует, что 11.08.2004г. платежным поручением № 77 истец перечислил на расчетный счет ООО Гостиничный комплекс Петропавловск денежные средства в сумме 27.936 руб., указав в основании платежа «оплата СЧ 194 от 09.08.2004 за ООО «Моргидрострой-Холдинг» в счет договора займа НДС = 4.261.42».
 
 
    Доказательств наличия каких-либо правовых оснований перечисления истцом за ответчика указанных денежных средств суду не представлено.
 
 
    Отсутствуют и доказательства зачисления указанной суммы ответчиком в счет взаиморасчетов; документов, отвечающих требованиям статей 410, 154-156 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующих о состоявшемся зачете, суду не представлено. Сам факт наличия между сторонами взаимных обязательств не может повлечь за собой прекращение существующего определенного денежного обязательства.
 
 
    При этом ответчик не был лишен права на обращение с встречным иском, равно как и возможности защиты своих прав посредством предъявления к должнику требований кредитора в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата истцом за ответчика 27.936 руб. платежным поручением № 77 является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
 
    Проверив произведенный истцом расчет процентов, установив, что расчет произведен истцом правильно, арбитражный суд на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по ставке рефинансирования 10%, действовавшей на момент предъявления иска, с суммы неосновательного обогащения без учета НДС (23.674 руб. 58 коп.) за период с 18.02.2008г. по 20.03.2008г. (32 дня просрочки), что составляет 210 руб. 44 коп.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 1.125 руб. 86 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.
 
    Поскольку истцом пошлина при обращении в суд частично была уплачена в доход федерального бюджета в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика следующим образом: в пользу истца взыскивается пошлина в сумме 500 руб., в доход федерального бюджета – в сумме 625 руб. 86 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»  28.646 руб. 44 коп., в том числе, 27.936 руб. неосновательного обогащения, 210 руб. 44 коп. процентов и 500 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 625 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко