Решение от 30 июня 2008 года №А24-1339/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1339/2008
 
    30 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Камчатского  союза потребительских обществ
 
    к ответчику
 
    Государственному фонду развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    индивидуальный предприниматель Манько А.В.
 
    о признании договора поручительства № 19/п от 14.10.2004 недействительным и применении последствий недействительности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    Морозова Е.Ю представитель по доверенности
от 23.06.08 г. (сроком по 31.12.08 г.)
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
установил:
 
 
    Камчатский областной  союз потребительских обществ (далее – истец, Камчатский облпотребсоюз) обратился в суд с иском  к  Государственному фонду развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области (далее – ответчик) о признании договора поручительства № 19/п от 14.10.2004 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 167, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 09.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манько  Александр Валентинович.
 
 
    Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам
 
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о переименовании ответчика - Государственный фонд развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области на Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства. В качестве доказательства представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от      30.05.2008 г., свидетельство о государственной регистрации от 30.05.2008 г. серия 41 № 000419192.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,удовлетворяет его, изменяет наименование ответчика на Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, в порядке ст. 48 АПК РФ.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сделка одобрена председателем Совета, а также о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Заслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела, 14.10.2004 г. между Камчатским государственным фонд поддержки предпринимательства (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Манько А.В. (Заемщик) заключен договор целевого займа № 19.
 
    Согласно условиям данного договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 200 000 руб. сроком до 01.09.2005 г. под 16 % годовых для закупа кормов и разведения свиноводческой фермы (п. 1.1).
 
    Согласно п. 1.3 Заем предоставляется под поручительство Камчатского облпотребсоюза.
 
 
    14.10.2004 г. Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (Займодавец) и Камчатский облпотребсоюз  (Поручитель) заключили договор поручительства № 18/п от 14.10.2004 г. к договору  целевого займа № 19 от 14.10.2004 г.
 
    По условиям которого,  Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Манько А.В. (Должник) всех его обязательств перед Займодавцем, возникших или которые могут возникнуть в будущем из договора целевого займа № 19 от  14.10.2004 г., согласно которому Займодавец предоставляет Должнику заем в размере 200 000 руб. сроком до 01.09.2005 г. под 16 % годовых для закупа кормов, а Должник обязуется возвратить Займодавцу предоставленные денежные средства в сроки, установленные договором целевого займа (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.3 договора ответственность Поручителя и Должника является солидарной.
 
 
    Истец полагает, что договор поручительства № 19/п от 14.10.2004 г. является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, в силу п. 2 ст. 37 закона «О потребительской кооперации», п. 2.6 Положения о правлении союза потребительских обществ Камчатской области.
 
 
    В связи с чем, Камчатский облпотребсоюз обратился в суд с настоящим иском о признании  договора  поручительства № 19/п от 14.10.2004 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
 
    Согласно Положению о правлении союза потребительских обществ Камчатской области, утвержденному Постановлением Совета № 5 от 17.08.1998 г., правление союза является исполнительным органом союза, который организует его хозяйственную, финансовую и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом союза.
 
    Как видно из материалов дела, договор поручительства № 19/п от 14.10.2004 г. от имени Камчатского облпотребсоюза подписан председателем правления Тесленко А.В., назначенным на указанную должность постановлением Совета Камчатского облпотребсоюза № 4сп2 от 22.07.1998 г., распоряжением № 21 от 27.07.1998 г.
 
 
    Согласно п. 6.10 Устава Камчатского облпотребсоюза председатель Совета без доверенности действует от имени общества, в том числе заключать договоры.
 
    В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору поручительства № 19/п от 14.10.2004 г., заключенное  между Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства и Камчатским облпотребсоюзом  25.12.2006 г., согласно которому пролонгировано действие договора поручительства № 19/п на срок до 31.12.2007 г.
 
    От имени Камчатского облпотребсоюза указанное соглашение подписано  председателем Совета Тесленко А.В.
 
    Таким образом, договор поручительства № 19/п от 14.10.2004 г. была одобрена уполномоченным на то лицом – председателем Совета, действовавшим от имени Камчатского облпотребсоюза, что свидетельствует об одобрении и подтверждении заключения договора поручительства, в порядке ст. 183 ГК РФ.
 
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом, предусмотренного законом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
 
    Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 25.12.2006 г., то есть с момента подписания дополнительного соглашения к договору поручения № 19/п от 14.10.2004 г.
 
    Срок исковой давности в отношении заявленного требования согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ  составляет один год. Истец обратился в настоящим иском в суд 16.04.2008 г., то есть за пределом установленного законом срока исковой давности.
 
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Произвести переименование Государственного фонда развития и поддержки малого предпринимательства в Камчатской области на Камчатский государственный фонда поддержки предпринимательства.
 
    В иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                                 Е.З.Литвиненко