Решение от 30 апреля 2009 года №А24-1336/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1336/2009
 
    30 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Сатурн"
 
    об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае от 06.04.2009 №30-1-09/65 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Лопанцев А.С. – представитель по доверенности б/н  от 10.02.2009  (сроком на 1 год),
 
    от административного органа:
 
    Болтенко К.А. – представитель по доверенности
№5  от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Сатурн" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор) от 06.04.2009 №30-1-09/65, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    В заявлении указало, что ООО «Сатурн» и компания «Пайн Хиллс Инк.» 25.07.2008 составили дополнительное соглашение №3 к ранее заключенному контракту №001 от 10.04.2007. В соответствии с соглашением увеличена сумма контракта до 3 000 000 долларов США, и продлен срок действия контракта до 30.05.2009. С учетом того, что местом составления дополнительного соглашения является г.Ниигата (Япония), данный документ для его подписания был получен заявителем в .Петропавловске-Камчатском лишь 30 июля 2008 «нарочным» из Японии. Получив документ и подписав его, ООО «Сатурн» в этот же день исполнило свою обязанность по представлению в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения. Первая валютная операция после внесения изменений в контракт действительно прошла 28.07.2008. Однако представить необходимые документы в банк не позднее 28.07.2008 не имелось возможности, поскольку доставить документы из Японии в столь короткий срок практически невозможно. Поэтому заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по административному делу – прекратить.
 
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что даже в случае установления судом вины в действиях заявителя, правонарушение является малозначительным, поскольку нарушение срока представления в банк необходимых документов составляет два дня, что не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ и учесть, что Обществом исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк необходимых документов сразу же при получении документов из Японии.
 
 
    Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования Общества и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что факт правонарушения доказан, а Общество, в свою очередь, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм в области валютного законодательства. Паспорт сделки по контракту, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, и документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения, Обществом в банк ПС представлены 30.07.2008. У Общества имелась возможность представить документы для оформления в срок не позднее 28.07.2008 и избежать совершения административного правонарушения, поскольку документ, необходимый для переоформления ПС, подтверждающий вносимые изменения и дополнения в контракт имелся у Общества. Довод о том, что дополнительное соглашение №3 получено Обществом фактически 30.07.2008 административный орган считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 раздела 8 контракта, все изменения и дополнения к контракту составляют его неотъемлемую часть. Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если Общество и нерезидент, заключая дополнительное соглашение №3, указали место заключения - Япония, гор. Ниигата, а дату заключения 28.07.2008, то условия данного дополнения стали обязательными для сторон именно с 28.07.2008, а не с 30.07.2008.  
 
 
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора доводы, изложенные в отзыве, поддержала; представила материалы административного дела, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПК РФ. Дополнительно пояснила, что никаких доказательств того, что Общество получило и подписало соглашение лишь 30.07.2008 не имеется. Стороны контракта с учетом нахождения одной из них в Японии, а другой – в России, могли предусмотреть, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и учесть время на доставку документов, либо могли указать иную дату соглашения. Также полагает, что стороны контракта могли произвести обмен документацией с помощью факса, однако, не воспользовались данным способом. По мнению представителя, Общество не предприняло всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения. Относительно доводов заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ пояснила, что также считает их несостоятельными, поскольку малозначительность может иметь место только в исключительных случаях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствует нарушение срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документах. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Проведенной главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Росфиннадзора  Коломиец И.Е. проверкой по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлен факт нарушения установленного порядка представления в уполномоченный банк документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно: в нарушение главы 3 раздела IIИнструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), в установленный срок (не позднее 28.07.2008) Обществом в уполномоченный банк не представлены переоформленный паспорт сделки по контракту с учетом изменений, внесенных в контракт, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения. Необходимые документы представлены Обществом в банк ПС только 30.07.2008.
 
 
    По результатам проверки в отношении заявителя вынесено определение от 10.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же должностным лицом 19.03.2009 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя Афанасьевой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №30-1-09/65 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела руководитель ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Горюнов С.Н. 06.04.2009 вынес постановление №30-1-09/65 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000руб. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и японская компания нерезидент «Пайн Хилз Инк.» (продавец) 10.04.2007 заключили контракт №001 на покупку товаров. Соглашением №1 от 30.11.2007 срок контракта продлен до 30.09.2008.  На данную сделку в филиале «Камчатский» ЗАО «Райффайзенбанк» 12.12.2007 оформлен паспорт сделки №07120015/3292/0026/2/0 на сумму 2 500 000 долларов США с указанием даты завершения обязательств по контракту - 30.09.2008. Дополнительным соглашением к контракту от 25.07.2008 №3 общая сумма Контракта увеличена до 3 000 000 долларов США и срок действия Контракта продлен до 30.05.2009. С учетом изменений, внесенных в контракт, Обществом 30.07.2008 переоформлен паспорт сделки с указанием в разделе 3 «Общие сведения о контракте» суммы - 3 000 000 долларов США, даты завершения обязательств по контракту - 30.05.2009. Согласно данных раздела 2 «сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №07120015/3292/0026/2/0, с 12.02.2008 по 20.10.2008 Обществом осуществлены валютные операции на общую сумму 1 986 900,00 долларов США. В июне 2008 года в рамках контракта, Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 240 960 долларов США.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон), Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
 
    Частью 2 статьи 20 Закона предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
 
    Пунктом 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:
 
    3.15.1.Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации,
указанной в оформленном ПС;
 
    3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);
 
    3.15.2. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;
 
    3.15.4.Разрешение органов валютного контроля на осуществление
валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые
в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного
законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и
дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение
указанного разрешения.
 
 
    В соответствии с п. 3.15 Инструкции №117-И, резидент представляет документы, указанные в п. 3.15.Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
 
    Первая валютная операция после внесения изменений в контракт, указанных в оформленном ПС,осуществлена 28.07.2008 в сумме 120 000 долларов США. Учитывая, что очередной срок представления в банк ПС документов и информации по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в июне 2008 на общую сумму 240960 долларов США, в соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - 15.08.2008, Общество должно было переоформить паспорт сделки и представить подтверждающие изменения документы в срок не позднее 28.07.2008.
 
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что паспорт сделки по контракту, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, а также документы, подтверждающие вносимые изменения, представлены Обществом в банк ПС 30.07.2008.
 
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Доводы заявителя об отсутствии возможности в установленный законом срок исполнить свою обязанность по представлению в банк ПС переоформленный паспорт сделки и необходимые документы в виду нахождения другой стороны контракта в Японии, судом не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины Общества, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом и находясь в длительных правоотношениях с иностранным партнером, мог предусмотреть и принять соответствующие меры по своевременному исполнению своей обязанности.
 
 
    Так, стороны могли пересмотреть дату соглашения, либо указать о начале его действия со дня подписания соглашения; также могли воспользоваться факсом при передаче документации или предусмотреть иной способ согласования сторонами каких-либо изменений в контракт (например, электронной почтой).
 
 
    Соглашение датировано 28.07.2008, содержит подписи сторон и не имеет указания на иную дату его подписания, вследствие чего действует и порождает правовые последствия с 28.07.2008. Более того, обязанность, установленная Инструкцией №117-И, не связывает срок представления в банк необходимых документов с моментом их получения резидентом, а зависит от осуществления валютной операции.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего административным органом правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания Росфиннадзором применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не допущено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
 
 
    Рассмотрев доводы заявителя относительно применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд также не усматривает оснований для этого.
 
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства.
 
 
    Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность, а приводимые доводы относительно позднего получения соглашения отклонены судом по основаниям, изложенным выше.
 
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства, о чем свидетельствует нарушение срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документов и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.
 
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 06.04.2009 №30-1-09/65о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных  требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.Н. Бляхер