Решение от 13 августа 2008 года №А24-1335/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-1335/2008
 
    13 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «КамчатНИРО»)
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»
 
    о взыскании 438 955 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчиков: не явились
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «КамчатНИРО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Полесье» 438 955 руб. задолженности по договору поставки рыбной продукции № 2 пс/07 от 13.04.2007г., ссылаясь на ст.ст. 309, 516 ГК РФ и  неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору.  
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени  месте  рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчик, обоснованный отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими свои возражения, суду не представил.
 
    Истец направил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя. Отразил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 13 апреля 2007 года между ФГУП «КамчатНИРО» («Поставщик») и ООО «Полесье» («Покупатель») подписан договор поставки рыбной продукции, по условиям которого Поставщик передает, а Покупатель принимает на условиях ФОБ район промысла или ФОБ береговые приемные мощности Покупателя, рыбу-сырец донных пород и оплатить на условиях настоящего договора.
 
    В Приложении № 1 договора, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали ассортимент и количество рыбопродукции, а также ее цену за один килограмм.
 
 
    Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора Покупатель производит расчеты с Поставщиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству. Окончательные расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней после окончания срока действия договора. 
 
 
    Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007г. (п. 7.1 договора). 
 
 
    Во исполнение принятых обязательств ФГУП «КамчатНИРО» передало по товарной накладной Покупателю рыбопродукцию в соответствии с согласованным в договоре поставки ассортименте и количестве продукции на общую сумму       438 955 руб. Ответчик, получив товар и подписав накладную, оплату не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.   
 
 
    Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным между сторонами, количество, ассортимент и цена определяются в Приложении № 1.
 
    Имеющаяся в материалах дела накладная свидетельствует о получении ответчиком рыбопродукции, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование и количество товара.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки рыбной продукции № 2 пс/07 от 13.04.2007г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истец представил суду товарную накладную № 1/04 от 13.04.2007г., согласно которой ФГУП «КамчатНИРО» отпустило ООО «Полесье» минтай крупный в количестве 24 300 кг., минтай мелкий в количестве 6 000 кг., бычек в количестве 2 000 кг.
 
    Получение указанной рыбопродукции Покупателем подтверждается росписью в товарной накладной и оттиском печати ООО «Полесье».
 
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара от имени покупателя у лица, чья подпись имеется в товарной накладной, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении рыбопродукции покупателем.
 
 
    Для оплаты рыбопродукции, поставленной по указанной выше товарной накладной, ФГУП «КамчатНИРО» выставило ООО «Полесье» счет-фактуру № 00000071 от 13.04.2007г. на сумму 438 955 руб.    
 
 
    Ответчик, получив рыбопродукцию, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в срок, установленный договором, не произвел, тем самым нарушил условия указанного договора, в связи с чем, образовалась сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 438 955 руб.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо опровергающих фактическое получение рыбопродукции указанной в вышеназванной накладной, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Полесье» не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 438 955 руб. за получение рыбной продукции надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 10 279,10 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцу был произведен зачет государственной пошлины в сумме 36 925 руб. (справка на возврат государственной пошлины № А24-5276/2007 от 04.02.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 26 645,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 449 234,10 руб., из них 438 955 руб. долга и 10 279,10 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 26 645,90 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                             В.А. Ведерникова