Дата принятия: 04 июля 2008г.
Номер документа: А24-1334/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1334/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Контак»
к ответчику:Рыболовецкая артель «Азимут»
овзыскании 2 847 523,37 рублей
при участии:
от истца: Егорченко И.Н. - представитель по доверенности от 26.11.2007 года сроком на три года
от ответчика: Феофанов С.М. – представитель по доверенности от 01.01.2008 года сроком до 31.12.2008 года
Шевель Т.Е. - председатель
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Контак», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Рыболовецкая артель «Азимут», сумму долга по договору № 01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца в размере 10 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей, взыскание процентов производить со дня вынесения решения суда в соответствии с учетной ставкой банковского процента в размере 10,25 % по день фактической уплаты денежных средств.
Определением от 23 мая 2008 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 2 847 523,37 рублей, в том числе: 2 589 475 рублей – сумма долга по договору, 258 048,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора миром, поскольку истец возражала против урегулирования спора миром.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма долга в размере 2 589 475 рублей составляет стоимость рыбы-сырца согласно данным на листе 2 искового заявления (сумма долга по договору без вычета причитающейся ответчику оплаты за услуги). Дополнительно пояснила, что рыбу-сырец по накладным №№ 7, 8 истец не получал. Иск просила удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что часть рыбы-сырца (23 120 кг – минтай, 8 280 кг – камбала, 1 320 кг – бычок) была передана истцу. Считает, что цены должны быть исчислены в соответствии со справкой ТПП Камчатской области Исх. № 151 от 01.07.2008 г., из суммы долга должна быть вычтена стоимость услуг в размере 1 029 875 рублей, сумма долга может составлять 693 610 рублей. Председатель ответчика пояснила, что по количеству выловленного сырца у ответчика возражений не имеется. Представители ответчика в иске просили отказать полностью.
От предложения суда урегулировать спор миром истец отказался.
По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные документы: копию письма КЦСМ № 05/1172 от 30.04.08 г. с приложением аналитической справки сдачи рыбной продукции по состоянию на 29.04.08 г., копии накладных № 7 от 12.02.2007 г., № 8 от 17.02.2007 г., письмо ТПП Камчатской области Исх. № 151 от 01.07.2008 г.
Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Рыболовецкой артели «Валханай» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец не представил доказательства и не обосновал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению полностью на основании следующего.
Из материалов дела судом установлено.
15 января 2007 года между ООО «Контак» (истец по делу, заказчик по договору) в лице генерального директора Старовойт С.В. и РА «Азимут» (ответчик по делу, исполнитель – по договору) в лице председателя Шевель Т.Е. был заключен договор № 01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца.
В предмете договора (п. 1.1.) стороны договорились, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по освоению квот в количестве: минтай – 180,800 тонн, камбала – 16,008 тонн, терпуг – 20,700 тонн, бычок – 8,568 тонн в Петропавловск-Командорской подзоне, корюшка – 13,915 тонн в Камчатско-Курильской подзоне.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.3. договора заказчик обязан оплатить стоимость квоты согласно ст. 333.5 НК РФ. В случае не сдачи рыбы-сырца исполнителем согласно п. 1.1. договора в полном объеме заказчик вправе отозвать разрешение на вылов.
Согласно п.п. 4.1. в обязанности исполнителя входит осуществление вылова рыбы-сырца, используя рыболовецкое судно РС 300 «Сокур» и сдать на береговой рыбоперерабатывающий завод заказчика по адресу ул.Приморская, 96, в количестве 100 % согласно п. 1.1. договора.
Согласно п. 5.1. договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется дополнительными соглашениями.
В дополнительном соглашении № 2 от 16 января 2007 года стороны договорились, что п. 5.2 следует читать в следующей редакции: Оплата за оказанные исполнителем услуги по вылову сырца оплачивается заказчиком в размере 5 рублей за 1 кг.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания взаиморасчетов по договору.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что стороны в порядке пп.п.1 ст. 8, ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключили иной договор, не противоречащий закону. Отношения сторон регулируются условиями заключенной сделки, положениями норм права глав 21, 22 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.1. договора № 01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца от 15.01.07 г. истец произвел оплату стоимости квот в размере 380 903,52 рублей (платежные поручения № 13 от 01.02.08 г., № 163 от 12.11.07 г., № 154 от 15.10.07 г., № 136 от 17.09.07 г., № 94 от 14.08.07 г., № 67 от 19.07.07 г., № 49 от 21.06.07 г., № 47 от 10.05.07 г., № 34 от 15.03.07 г., № 26 от 15.02.07 г., № 15 от 30.01.07 г.
05 февраля 2007 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатской области и Корякскому автономному округу было выдано Разрешение № 506 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год на судно «Сокур», П-1315 РА «Азимут» в связи с исполнение договора № 01/01-07 от 15.01.07 г.
Согласно представленным ФГУП Камчатский центр связи и мониторинга (КЦСМ) данным освоения квот за 2007 г. судном РС «Сокур» судовладельца РА «Азимут» по разрешению № 506 (аналитическая справка вылова по судам по состоянию на 10.04.08 г. за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г.) объем вылова составил: треска – 0,200 тн, минтай – 167,710 тн, бычки – 7,350 тн, терпуг - 15,335 тн, камбала – 15,580 тн.
Ответчик количество выловленного сырца не оспаривал.
Из материалов дела также следует, что часть рыбы-сырца (23 120 кг – минтай, 8 280 кг – камбала, 1 320 кг – бычок) была передана истцу по накладным № 7 от 12.02.07 г., № 8 от 17.02.07 г., что также подтверждается представленным ФГУП Камчатский центр связи и мониторинга (КЦСМ) данным освоения квот за 2007 г. судном РС «Сокур» судовладельца РА «Азимут» по разрешению № 506 (аналитическая справка сдачи рыбной продукции по состоянию на 29.04.08 г. за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г.).
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 01/01-07 на оказание услуг по вылову рыбы-сырца от 15.01.07 г., а именно, несдача в полном объеме ответчиком выловленного по разрешению № 506 рыбы-сырца на рыбоперерабатывающий завод истца, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 2 847 523,37 рублей, в том числе: 2 589 475 рублей – сумма долга по договору, 258 048,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в пункте п. 4.1. установлена обязанность исполнителя осуществлять вылов рыбы-сырца, используя рыболовецкое судно РС 300 «Сокур» и сдать на береговой рыбоперерабатывающий завод заказчика по адресу ул.Приморская, 96, в количестве 100 % согласно п. 1.1. договора.
Таким образом, договором предусмотрено оказание услуг именно в передаче рыбы-сырца истцу.
Денежные расчеты, в случае несдачи истцу обусловленного договором количества рыбы-сырца, договором не предусмотрены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика на основании договора 15 января 2007 года не возникла перед истцом обязанность по возмещению или оплате стоимости выловленной, но несданной на береговой рыбоперерабатывающий завод заказчика рыбы-сырца.
Таким образом, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку соглашением сторон в соответствии с условиями договора не предусмотрено обязательство ответчика по оплате рыбы-сырца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что не лишает его возможности взыскать стоимость рыбы-сырца по иным основаниям.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 589 475 рублей надлежит отказать, требования истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 048,37 рублей удовлетворению также не подлежат.
В связи с чем, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при цене иска 2 847 523,37 рублей размер государственной пошлины составляет 25 737,62 рублей.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.08 г.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, поскольку в иске надлежит отказать, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 25 237,62 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 237 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
