Решение от 29 апреля 2008 года №А24-133/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-133/2008
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 5 345 руб. 59 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: Данилин А.А. – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на три года)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - ООО «Моргидрострой-Холдинг», с учетом увеличения суммы исковых требований, о взыскании 5 345 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5 326 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г. в сумме 19 руб. 41 коп.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что в марте 2004 года ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего, а именно ООО «Моргидрострой-Сервис» перечислило за ООО «Моргидрострой-Холдинг» платежным поручением № 4 от 04.03.2004 г. ООО «Энергосервис» оплату за услуги по подготовке тех. документации в размере 5 326 руб. 18 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между сторонами были договорные отношения. Доказательств, подтверждающих задолженность истца перед ответчиком представить суду не смог.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 04.03.2004 г. истец, согласно платежному поручению № 4, перечислил за ООО «Моргидрострой-Холдинг» на расчетный счет ООО «Энергосервис» 5 326 руб. 18 коп. за услуги по подготовке тех. документации.
 
    До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
 
    При таких обстоятельствах, оплата истцом за ответчика платежным поручением № 4 от 04.03.2004 г. суммы 5 326 руб. 18 коп. является для ООО «Моргидрострой-Холдинг» неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В платежном поручении № 4 от 04.03.2004 г. в качестве назначения платежа указано «за услуги по подготовке тех. документации, согласно счету № 175 от 03.03.2004 г. за ООО «Моргидрострой-Холдинг» согласно договора займа», между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как видно из приведенной статьи Закона, необходимыми условиями зачета являются встречность, однородность и срочность к платежу прав требования, заявляемых к зачету.
 
    В силу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Зачет – это оформленное заявлением действие лица, направленное на прекращение конкретного обязательства, с описанием существа производимых действий.
 
    Зачет, по смыслу ст. 410 ГК РФ, подразумевает наличие требований: срочных к платежу, встречных и качественно однородных, то есть формально бесспорных, одинаковых требований, наделенных родовыми признаками.
 
    Поскольку зачет является действием, направленным на прекращение обязательства, зачет должен содержать все признаки юридической сделки, к которой применимы положения статей 154 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Зачет, как односторонняя сделка, должна доводится до сведения адресата специальным актом – заявлением о зачете, в котором указывается содержание зачетных (расчетных) действий заявителя, то есть, указывается какое конкретное обязательство является прекращенным.
 
    Таким образом, только основанное на действии заявление стороны о зачете, содержание которого с достоверностью позволяет определить, какие именно требования, в каком объеме и против каких требований им зачтены, можно считать сделкой зачета.
 
    Сам факт наличия  взаимных обязательств у сторон не может повлечь за собой прекращение существующего определенного денежного обязательства.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Истец, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал количество дней просрочки 16 дней, определив период взыскания процентов с 18.02.2008 г. по 05.03.2008 г., применив ставку 10%, что соответствует ставке банковского процента на момент предъявления иска в суд, сумму без НДС 4 367 руб. 47 коп.
 
    В результате произведенного расчета процентов на сумму 4 367 руб. 47 коп.,  по ставке 10%, при количестве дней просрочки 16 дней, истцом заявлены проценты в сумме 19 руб. 41 коп.
 
    Суд считает его требования правомерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ
 
 
    Государственная пошлина в размере 500 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку оплачена истцом при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 5 845 руб. 59 коп., в том числе 5 326 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                Е.В. Лосева