Решение от 06 мая 2008 года №А24-1326/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-1326/2008
 
    06 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., - рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю
 
    о  привлечении индивидуального предпринимателя Панова Леонида Михайловича  к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    Горюк Ю.К.  – представитель по доверенности от 01.04.2008 на 3 года;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:
 
    Панов Л.М. – лично;
 
 
установил:
 
 
    Управление госавтодорнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панова Л.М. (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании представитель Управления требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что на момент проверки он не занимался деятельностью по перевозке пассажиров, так как маршрут  пригородный № 105 «10 км – Новый рынок - 25 км). Пояснил, что зимой работает в ОАО «Камчатскэнерго» в должности контролёра команды № 10. Представил справку от 01.04.2008 № 55 о том, что с 01.02.2007 работает в ОАО «Камчатскэнерго». Сообщил, что 15.04.2008 прошел аттестацию в качестве механика. Просил в удовлетворении требований отказать, к административной ответственности не привлекать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панова Л.М. не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Панов Леонид Михайловичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в материалах дела имеется свидетельство государственной регистрации (основной государственный регистрационный номер 304414136300322).
 
    Согласно лицензии от 23.06.2003 № АСС 41 100662 предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе.
 
    Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402.
 
    Как следует из материалов дела, 09.04.2008  госинспектором  Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю Дедух А.М. проведена плановая проверка соблюдения условий лицензирования индивидуальным предпринимателем Пановым Л.М.
 
    В ходе указанной проверки установлено, что ИП Панов Л.М. осуществляет перевозку пассажиров автобусам «ASIATOPIC» (государственный номер АА 304), оборудованный для перевозки более 8 человек, с нарушением условий лицензирования, а именно: не проведено ежегодное обучение по повышению профессионального мастерства водителей, необходимое для обеспечения безопасности дорожного движения по 20-ти часовой программе, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта осуществляется непосредственно предпринимателем, не имеющим соответствующей аттестации.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.04.2008 № 243, протоколе об административном правонарушении от 11.04.2008 № 102, который составлен полномочным должностным лицом.
 
    Акт и протокол подписаны индивидуальным предпринимателем без замечаний.
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом обязательно выполнение требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретных видов деятельности.
 
    Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.
 
    Автобус «ASIATOPIC» (государственный номер АА 304), оборудован для перевозки более 8-ми человек, при этом, лицензионными требованиями и условиями перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности, а также соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.
 
    Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте России 14.05.1997 № 1302, утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров (далее – Положение). В соответствии с п.п. 2.2 Положения к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.
 
    Пункт 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранс Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, устанавливает, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.
 
    Как установлено в судебном заседании, во время проверки у предпринимателя  действительно отсутствовал документ, подтверждающий  прохождение ежегодного обучения по повышению профессионального мастерства водителей, необходимого для обеспечения безопасности дорожного движения по 20-ти часовой программе. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт «г»).
 
    Как подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении,  на момент проверки у  индивидуального предпринимателя отсутствовал договор на проведение и техническое обслуживание автобуса за 2007 год. В 2007 году предприниматель сам осуществлял ремонт транспортного средства, не имея соответствующего оборудования и образования, без прохождения в установленном порядке аттестации на право занимать соответствующую должность.
 
    Из акта следует, что 04.04.2008  предприниматель заключил  с ООО «Фирма «Камчатремтехсервис» договор № 21 на  техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с  должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей  (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
 
    Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    На основании вышеизложенного суд считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Пановым Л.М. вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что предприниматель не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в осенне-зимний период, поскольку дачный сезон ещё не начался и пригородный маршрут «10 км – Новый рынок-25 км» не работал.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Выявленное правонарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия предпринимателя направлены на устранение нарушений, кроме того, проверка деятельности по перевозке пассажиров и соблюдение лицензионных требований была осуществлена в период, когда транспортное средство не эксплуатировалось.
 
    Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    На основании изложенного суд оценивает  совершенное предпринимателем  правонарушение как малозначительное, в связи с чем,  полагает возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Панова Леонида Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Панова Леонида Михайловича  от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                         Л.А. Барвинская