Решение от 29 апреля 2008 года №А24-13/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                              Дело № А24-13/2008
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича
 
    кКамчатской таможне
 
    опризнании недействительным решение по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10705030/270307/0000671, 10705030/270307/0000672, 10705030/100507/0001033
 
 
    При участии
 
    от заявителя:  Данилин А.А. – представитель по доверенности от 21.02.2007 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Косатенко А.С. за № 378
 
    от заинтересованного лица:  Рябова И.К. – представитель по доверенности от 15.01.2008 № 11/21 сроком до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Глазунов О.В. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям № 10705030/270307/0000671, 10705030/270307/0000672, 10705030/100507/0001033.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, предпринимателем таможенному органу представлены при декларировании товаров. Заключение эксперта № 2755-1/2007 от 11.09.2007, по мнению представителя заявителя, является ненадлежащим доказательством, указал, что оценка данного доказательства дана судом в решениях арбитражного суда Камчатской области № А24-2667/2007, № А24-5254/2007. Представитель заявителя считает, что неполное заполнение граф Пояснений по условиям продажи не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
 
    Представитель Камчатской таможни требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что основанием корректировки таможенной стоимости явилось отсутствие документального подтверждения заключения сделки, поскольку документы по внешнеэкономической сделки подписаны не предпринимателем, а иным лицом. Кроме того, основаниями корректировки явились: не заполнение предпринимателем граф № 31, 34 Пояснений по условиям продажи, а также указание в графе 41 данных Пояснений о переходе риска утраты/порчи товара на покупателя в месте доставки – порт Петропавловск-Камчатский, что противоречит условиям поставки CFRи относится к иным условиям поставки.
 
    Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 05.03.2007 предприниматель заключил с компанией «Юникве LTD» контракт № 3000-UN/07 (далее контракт) купли-продажи автомобилей; специализированной техники; автомобильных колес и колесных дисков; автомобильных покрышек; запасных частей к автомобилям; технологического оборудования; строительных материалов на условиях CFRг.Петропавловск-Камчатский или CIFпо согласованию сторон. В последующем, согласно приложению № 1 от 05.04.2007, стороны изменили базис поставки первой партии товара по дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2007 к Контракту, оговорив, что поставка производится продавцом на условиях CFRг.Петропавловск-Камчатский.
 
    Как следует из соглашения AdditionalAgreement№ 1 от 25.04.2007 к Контракту поставка приобретаемого товара производится продавцом на условиях CFRпорт Петропавловск-Камчатский.
 
    На каждую поставляемую партию товаров стороны, согласно пункту 1 Контракта, заключают дополнительное соглашение, в котором определяется и фиксируется наименование, количество и технические характеристики поставляемого товара.
 
    Разделом 4 Контракта установлен порядок оплаты, согласно которому платежи производятся в смешанной форме, либо в виде предоплаты за одну или несколько приобретенных партий, либо оплата производится после поставки, в сроки оговоренные дополнительным соглашением к каждой отдельной партии товара. Цена контракта определена в размере 1.300.000 долларов США.
 
    В рамках соглашений (AdditionalAgreement) № 1 от 13.03.2007, № 1 от 25.04.2007 к Контракту в адрес предпринимателя поступили товары, которые он задекларировал путем подачи 27.03.2007, 10.05.2007 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский грузовых таможенных деклараций № 10705030/270307/0000671, 10705030/270307/0000672, 10705030/100507/0001033 (далее декларации № 0000671, № 0000672, № 0001033), приложив в качестве документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения, в том числе, коносаменты, паспорт сделки, контракт, инвойс и другие документы. Таможенная стоимость товаров определена предпринимателем путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    29.03.2007, 11.05.2007 таможня направила предпринимателю запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости № 04-02-43/181, № 04-02-43/182, № 1, мотивируя тем, что представленные предпринимателем документы вызывают сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
 
    Как следует из ответов предпринимателя, зарегистрированных в таможне 28.04.2007, 07.06.2007, 21.06.2007 таможенному органу были направлены все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения касательно таможенной стоимости товаров по ГТД № 0000671, № 0000672, № 0001033, а также даны пояснения.
 
    11.04.2007, 06.04.2007, 18.05.2007 декларации № 0000671, № 0000672, № 0001033 выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.
 
    19.07.2007 Камчатской таможней вынесено постановление № 04-02-40/367 о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 2755-1/2007 семь подписей от имени Глазунова О.В., выполненные в контракте № 3000-UN/07 от 05.03.2007, Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2007 к контракту 3000/UN07 от 05.03.2007, в AdditionalAgreement№ 1 от 25.04.2007, в AdditionalAgreement№ 1 от 13.03.2007, в AdditionalAgreement№ 1 от 15.06.2007 с нумерацией листов 89, 90, 91, 92, в AdditionalAgreement№ 1 от 15.06.2007 с нумерацией листов 93, 94, 95, 96, в AdditionalAgreement№ 1 от 15.06.2007 исполнены не Глазуновым Олегом Вячеславовичем, а другим лицом.
 
    По получение заключения эксперта таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости по декларациям № 0000671, № 0000672, № 0001033, о чемпредприниматель проинформирован письмом Камчатской таможниот 27.09.2007 № 04-02-43/539. Одновременно, согласно указанному письму, декларанту предложено в срокдо 26.10.2007 прибыть в Камчатскую таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
 
    Поскольку предприниматель в установленный срок не явился с целью корректировки таможенной стоимости, Камчатская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, задекларированных декларациям № 0000671, № 0000672, № 0001033, о чем указала в уведомлении от 31.10.2007 № 04-02-43/594. Как следует из графы 7 дополнения № 1 к ДТС-2 к данным декларациям таможенная стоимость определена путем применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. Решение таможенного органа по таможенной стоимости в виде отдельного документа не выносилось.
 
    Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.11.2003 N 1399, предписаны правовые нормы, устанавливающие порядок корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом.
 
    Пунктами 20, 21, 23 указанного Положения предусмотрено, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.
 
    При самостоятельном определении таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов в обязательном порядке заполняют декларацию таможенной стоимости и уведомляют декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему декларации таможенной стоимости.
 
    Решение таможенного органа по таможенной стоимости может быть обжаловано в соответствии с установленным порядком.
 
    В развитие указанного нормативного правового акта Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела издала Письмо от 10.03.2006 N 01-06/7618 о разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров, из раздела 3 которого следует, что таможенный орган обоснование невозможности применения предыдущих методов отражает в решении о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.
 
    В нарушение вышеприведенных норм Камчатская таможня не оформила в письменном виде принятие решения по таможенной стоимости ввозимых товаров и лишь уведомлением от 31.10.2007 № 04-02-43/594 поставила в известность декларанта о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларациях № 0000671, № 0000672, № 0001033. Вместе с тем, поскольку указанное уведомление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то заявление предпринимателя о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно дополнению № 2 к ДТС-1 причинами невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки  с ввозимыми товарами явились следующие: по декларациям № 0000671, № 0000672 - отсутствие документального подтверждения заключения сделки, поскольку документы по внешнеэкономической сделки подписаны не предпринимателем, а иным лицом; не заполнение предпринимателем граф № 31, 34 Пояснений по условиям продажи, указание в графе 41 данных Пояснений о переходе риска утраты/порчи товара на покупателя в месте доставки – порт Петропавловск-Камчатский, что противоречит условиям поставки CFRи относится к иным условиям поставки; по декларации № 0001033 – те же основания что и по декларациям № 0000671, № 0000672, а также стоимость автомобилей, согласованная в дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2007 ниже аукционной стоимости и не включает дополнительные расходы: взимаемый императорский, комиссионный сбор с продажи при экспорте автомобилей из Японии и т.д., о чем свидетельствует имеющаяся в распоряжении Камчатской таможни информация о проведении аукционных торгов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    В силу части 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Согласно пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 при проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
 
    1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат, в том числе  информацию об условиях и сроках платежа; об условиях поставки товара;
 
    2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
 
    3) документы не являются недействительными. В случае, если документы являются недействительными, метод 1 не применяется.
 
    При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень).
 
    Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Перечню при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются, в том числе, следующие документы:
 
    - учредительные документы декларанта;
 
    - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
 
    - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
 
    - транспортные (перевозочные) документы;
 
    - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
 
    - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал, что документы, представленные предпринимателем первоначально, а также дополнительно по запросу таможни в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, представлены в соответствии с указанным Перечнем. Содержание документов соответствует требованиям, предъявляемым  Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206. Содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара.
 
    Суд отклоняет довод таможни, что сведения, полученные о стоимости автомобилей по системе Интернет с аукционов, проводимых в Японии, служат подтверждением недостоверности стоимости сделки, поскольку цены определены сторонами в контракте, продавцом выставлены инвойсы, которые оплачены покупателем.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (в редакции действовавшей в рассматриваемый период) (далее Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
 
    Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Наличие вышеуказанных ограничений таможенным органом не установлено. 
 
    Суд отклоняет довод заявителя, что заключение эксперта № 2755-1/2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка данного доказательства дана судом в решениях арбитражного суда Камчатской области № А24-2667/2007, № А24-5254/2007, вступивших в законную силу.
 
    В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № 2755-1/2007 о том, что семь подписей от имени Глазунова О.В., в том числе, выполненные в контракте № 3000-UN/07 от 05.03.2007, Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.03.2007 к контракту 3000/UN07 от 05.03.2007, в AdditionalAgreement№ 1 от 25.04.2007, в AdditionalAgreement№ 1 от 13.03.2007 исполнены не Глазуновым Олегом Вячеславовичем, а другим лицом, суд считает, что оно в силу ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством для определения таможенной стоимости товаров по заявленному декларантом методу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые предусмотрены сторонами договора.
 
    Как вытекает из пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Таким образом, совершение декларантом действий по получению поступившего в его адрес товара, указанного в инвойсе, также свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
 
    Судом отклонен довод таможенного органа о том, что неполное заполнение Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, приводит к отсутствию у таможенного органа полной информации об условиях сделки, так как не заполнение предпринимателем граф 31, 34 указанных Пояснений не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
 
    Суд отклоняет довод таможенного органа, что указанные предпринимателем  в графе 41 Пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, сведения не позволяют отнести условия поставки к условиям CFR, поскольку  таможня не представила доказательств, подтверждающих, что фактически имели место другие условия поставки. Выводы таможни основаны только на предположениях, которые не подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сведения об условиях поставки товара, отраженные в контракте, грузовой таможенной декларации, фактическая доставка товара и оплата этих расходов предпринимателем свидетельствуют о правомерности определения декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям № 0000671, № 0000672, № 0001033, по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную индивидуальным предпринимателем Глазуновым О.В. по почтовой квитанции от 19.12.2006, взыскать с Камчатской таможни в пользу заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,102,110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать решение по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10705030/270307/0000671, 10705030/270307/0000672, 10705030/100507/0001033 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», и обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную индивидуальным предпринимателем Глазуновым О.В., взыскать с Камчатской таможни в пользу заявителя.
 
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд    апелляционной инстанции. Днем принятия решения считается изготовление решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.В.Сотникова