Решение от 20 января 2009 года №А24-1317/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1317/2008
 
    20 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг"
 
    к ответчику
 
    индивидуальному предпринимателю Бычинскому Юрию Александровичу
 
    о  взыскании  246 451 руб. 15 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Кинеджук Е.В. – представитель по доверенности
№ 1 от 11.01.09 г. (сроком по 31.12.09г.)
 
    от ответчика
 
    Бычинский Ю.А.
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычинскому Юрию Александровичу о взыскании 246 451 руб. 15 коп, в  том числе 231 311 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №28/2007 от 11.07.07 г. и 15 140 руб. 15 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 711 756 руб. 24 коп., в том числе долга до 549 398 руб. и пени до 162 358 руб. 24 коп. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что транспортные средства были зарегистрированы в ноябре-декабре 2008 г. До этого обязательств по оплате аренды у него не возникло.
 
    В судебном заседании от 11.01.09 г. был объявлен перерыв до 14.01.09 г. для предоставления дополнительных доказательств и мирного урегулирования спора.
 
    После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Стороны поддержали после перерыва позиции, изложенные ими ранее.
 
 
    Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Бычинским Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №28/2007 от 11.07.07 г.
 
    Согласно п.1.1 договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя №1 от 11.07.07 г. и договорами купли-продажи №01/11 от 11.07.07 г.№02/11 от 11.07.07 г., №03/11 от 11.07.07 г., №04/11 от 11.07.07 г., №05/11 от 11.07.07 г., №06/11 от 11.07.07 г., №07/11 от 11.07.07 г. обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанные в заявке автомобили в количестве 7 единиц, которые предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование, с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях данного договора.
 
    Общая стоимость приобретаемого имущества составляет 900 060 руб. (п.1.10 договора), а общая сумма лизинговых платежей 1 105 890 руб. (в том числе выкупная цена и комиссионное вознаграждение).
 
    Срок лизинга установлен сторонами по 31.07.09 г. (п.2.1).
 
    Согласно п.3 договора имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателю на складе продавца по Акту приема-передачи и с этого момента лизингополучатель приобретает право владения и пользования данным имуществом.
 
    Согласно п.4.1 договора лизинговые платежи должны производится лизингополучателем по графику, указанному в приложении №2 к договору. При этом платежи сделанные лизингополучателем до даты подписания Актов приема-передачи имущества, считаются авансовыми платежами.
 
 
    На основании заявки лизингополучателя ООО «Профит-Лизинг» заключил с ЗАО «Элита-Сервис» договоры купли-продажи автомобилей №01/11 от 11.07.07 г.№02/11 от 11.07.07 г., №03/11 от 11.07.07 г., №04/11 от 11.07.07 г., №05/11 от 11.07.07 г., №06/11 от 11.07.07 г., №07/11 от 11.07.07 г.
 
    На основании указанных договоров ЗАО «Элита-Сервис» передало, а ООО «Профит-Лизинг» получило по актам приема-передачи от 24.07.07 г.  автотранспортные средства, являющиеся предметами данных договоров.
 
 
    Поскольку индивидуальный предприниматель Бычинский Ю.А. не производил оплаты лизинговых платежей в установленные договором лизинга и дополнительным соглашением к нему №1 от 01.10.07 г.  сроки истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Как установлено пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Таким образом, совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование имуществом, поэтому для исчисления размера задолженности по лизинговым платежам и неустойки за нарушение срока внесения данных платежей необходимо установить период пользования ответчиком имуществом.
 
 
    В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества Лизингодателем Лизингополучателю, обязательное составление которых предусмотрено п. 3 договора лизинга.
 
    Ссылка истца на акты приема-передачи от 24.07.07 г. как доказательство передачи имущества ответчику судом не принимаются, поскольку они свидетельствуют о передаче транспорта от ЗАО «Элита-Сервис» ООО «Профит-Лизинг».
 
    Наличие на них подписи лизингополучателя не свидетельствует о получении им автотранспорта.
 
 
    Вместе с тем ответчик не отрицает, что с момента регистрации транспортных средств в органах ГИБДД они находились в его пользовании.
 
 
    Как следует из представленных суду Паспортов технических средств, 4 единицы транспорта были зарегистрированы в соответствии с п. 5.11 договора за ИП Бычинским Ю.А. 13.11.08 г., 2 единицы – 30.10.08 г., 1 единица – 15.08.07 г.
 
 
    Таким образом обязанность ИП Бычинского Ю.А. по перечислению лизинговых платежей, установленных договором за все 7 единиц транспорта, возникла после фактического поступления транспорта во владение и пользование ответчика.
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании лизинговых платежей начисленных за период по 13.11.08 г. и начисленных на них процентов.
 
    Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.08 г. к договору лизинга  стороны установили срок оплаты лизинговых платежей как 20 число каждого месяца.
 
    Таким образом у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате лизингового платежа установленного только на 20.12.08 г. в размере  35 343 руб.
 
 
    Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговый платеж не произвел, суд считает требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.8.1 договора, начисленной на сумму долга за период с 21.12.08 г. по 11.01.09 г. в размере 649 руб. подлежащим удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 13 617 руб. 56 коп. и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 12 928 руб. 95 коп., на ответчика в размере 688 руб. 61 коп.
 
    Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 235 руб. 12 коп., то государственная пошлина в размере 688 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в его пользу и в размере 3 617 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 711 756 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычинского Юрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" 36 680 руб. 61 коп.,  в том числе 35 343 руб. долга, 649 руб. пени и 688 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" из федерального бюджета 3 617 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко