Определение от 14 января 2009 года №А24-1317/2008

    3
 
А24-1317/2008
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                     Дело № А24-1317/2008
 
    14 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» о принятии обеспечительных мер по делу  № А24-1317/2008
 
 
    по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Бычинскому Юрию Александровичу
 
    о взыскании 246 451 руб. 15 коп.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бычинского Юрия Александровича  денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 28/2007  от 11.07.07 г. в размере 246 451 руб. 15 коп., составляющих: сумму задолженности в размере 231 311 руб., сумму неустойки в размере 15 140, 15 руб.
 
 
    13.01.2009 г. истец обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства в количестве 7 штук:
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2002, двигатель № QG18, паспорт ТС 41ТО 014663,
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2002, двигатель № QG18, паспорт ТС 41ТО 014664,
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2002, двигатель № QG18, паспорт ТС 41ТО 014665,
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2002, двигатель № QG18, паспорт ТС 41ТО 014702,
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2002, двигатель № QG18, паспорт ТС 41ТО 014703,
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2000, двигатель № QG18 310249, паспорт ТС 41ТН 611844,
 
    - NISSAN AD VAN, год выпуска 2003, двигатель № QG18, паспорт ТС 41ТО 014933, находящиеся у ответчика, на сумму соответствующую общей сумме исковых требований 711 756 руб. 24 коп.
 
 
    Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ноябре 2008 г. в органах регистрации транспортных средств на имя Бычинского Ю.А. было зарегистрировано лизинговое имущество (указанные выше транспортные средства), тогда как согласно договорам купли-продажи № 01/11,  № 02/11, № 03/11, № 04/11, № 05/11, № 06-11, № 07/11 от 11.07.2007 г. покупателем автотранспортных средств является ООО «Профит-Лизинг».
 
 
    По мнению истца, ответчиком нарушены все договорные отношения с целью отчуждения указанного имущества, в связи с чем непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный и непоправимый ущерб истцу.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «Профит-Лизинг», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    ООО «Профит-Лизинг», обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновало причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб.
 
 
    Вместе с тем, довод истца о возможном отчуждении имущества ответчиком носит предположительный характер.   
 
 
    На основании вышеизложенного указанные заявителем обеспечительные меры не могут быть приняты судом.
 
 
    Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина в соответствии с п. 9 ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ, ч.4 ст.90 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Профит-Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
 
    На определение может быть подана жалоба в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                              Е.З. Литвиненко