Решение от 12 августа 2008 года №А24-1314/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-1314/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа  2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Кучерова Михаила Александровича
 
    к ответчику
 
    третье лицо
 
    Гордиенко Виталию Ивановичу
 
    ООО «ЛандшафтСтрой»
 
    об
 
    исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой»
 
 
    при участии:
 
    от истца:                   Стафеева Е. Г. – представитель по доверенности от 07.08.2007г.
 
    от ответчика:           Гордиенко В. И., Егорикова К. И.  – представитель по доверен-
 
    ности от 05.08.2008г.
 
    от третьего лица:    Экгардт Н. В. – представитель по доверенности от 05.08.2008г.
 
 
 
установил:
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой» Кучеров Михаил Александрович обратился в суд с иском к участнику этого же общества Гордиенко Виталию Ивановичу об исключении его из состава участников общества на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Как указывает истец, ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, а именно: им не проводятся собрания участников общества, а также не предоставляются документы о финансовой деятельности общества. Так, 14.08.2007г. и 12.09.2007г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении годового отчета и бухгалтерской документации за 2006г., однако по запросу истца документы предоставлены не были. 21.09.2007г. истец направил ответчику требование о проведении внеочередного собрания участников общества с предложенной истцом повесткой дня, однако ответчик не назначил и не организовал проведение указанного собрания, а в назначенное истцом  время – 27.12.2007г., ответчик не прибыл на внеочередное собрание, назначенное истцом, что сделало невозможным принятие решения по предложенной повестке дня.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому требования истца не признал, указывая на то, что истец неоднократно приглашался на проведения собраний, однако на них не являлся, в связи с чем, собрания были признаны несостоявшимися, также указал на то, что истец извещался о месте и времени ознакомления с годовым отчетом и документацией общества, часть документов он получил на руки, что подтверждается его распиской.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
 
    Представитель третьего лица ООО «ЛандшафтСтрой» полагал требования истца необоснованными, просил в иске отказать.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, Кучеров М. А. и Гордиенко В. И. являются участниками ООО «ЛандшафтСтрой», в соответствии с учредительными документами общий уставной капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между его участниками в равных долях – по 50%.
 
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает.
 
    Обязанности участника общества определены в статье 9 упомянутого Закона.
 
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не представил истцу по его запросам от 14.08.2007г. (л.д. 17) и от 12.09.2007г. (л.д. 21) годовой отчет и бухгалтерскую документацию за 2006г.
 
 
    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90\14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
 
    Таким образом, непредставление по запросу участника общества бухгалтерских документов общества не является нарушением, подпадающим под  статью 10 Закона, и не лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников.
 
    Более того, как следует из пояснений ответчика, истец устно по телефону был извещен о возможности ознакомиться с документацией общества, а также ему письменно направлено извещение об ознакомлении с запрашиваемой документацией (л.д. 18). Часть документов в виде их копий была получена истцом (л.д. 99).
 
    В случае неполучения истцом необходимых документов он вправе защитить свои права путем подачи иска об обязании предоставить запрашиваемые им документы.
 
 
    Далее истец указывает, что им в адрес общества направлялось напоминание от 12.09.2007г. (л.д. 20) о необходимости провести собрание участников общества по итогам 2006г., требование от 21.09.2007г. (л.д. 23) о проведении собрания участников общества по итогам 2006г., а также уведомление от 07.12.2007г. (л.д. 25) с предложенной истцом повесткой дня и с определением места проведения собрания – домашнего адреса истца.
 
 
    На уведомление истца от 07.12.2007г. о проведении собрания ответчиком была направлена телеграмма (л.д. 98), из текста которой следует, что ответчик приглашает истца провести собрание не в квартире истца, а по месту расположения офиса общества по ул. Советской, 50,  с учетом того, что вся бухгалтерская документация хранится по данному адресу, на дату и время, предложенное истцом.
 
    Истец ответил отказом в месте проведения собрания по офису общества – ул. Советской, 50.
 
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, суд не усматривает систематического совершения ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
 
 
    Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств невозможности деятельности общества в результате систематического нарушения ответчиком требований Закона и Устава общества, суду не представил.
 
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено систематического совершения ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в удовлетворении требований следует отказать.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина. Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Лосева