Дата принятия: 23 июля 2008г.
Номер документа: А24-1313/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1313/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по
иску
Первого заместителя прокурора Камчатского края
к ответчикам
Администрации Елизовского городского поселения, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Дмитриевичу
о
признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Ковалева О. И. – представитель по доверенности от 17.07.2008г.,
от ответчиков:
Администрации – Асаулова П. Г. - представитель по доверенности от 17.07.2008г.,
ИП Кузнецова А. Д. – Степаненко П. С. – представитель по доверенности от 14.01.2008г.
установил:
Первый заместителя прокурора Камчатского края обратился в суд с иском о признании недействительным договора № 33 от 29.03.2007 г., заключенного между Администрацией Елизовского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Д., на основании ст. 166 ГК РФ, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 9, ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также просил применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Д. возвратить Администрации Елизовского городского поселения денежные средства в сумме 340 000 руб., а Администрацию Елизовского городского поселения обязать возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Дмитриевичу автомобиль марки Тойота Кроун, 1987 года выпуска, двигатель 1JZ0903203, кузов 1JZS1530012602.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчики отзывов на иск не представили.
В судебном заседании представитель Администрации Елизовского городского поселения исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку «ему неизвестно мнение Кузнецова по рассматриваемому делу», а также в связи с тем, что Степаненко П. С. находится на больничном на амбулаторном лечении.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в ст. 158 АПК РФ, судом не установлено. Ответчик ИП Кузнецов А. Д. о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно, судебный акт получен им 21.05.2008г., в связи с чем он имел реальную возможность либо направить в суд отзыв на иск, либо направить в суд представителя с согласованной им позицией по иску. Нахождение Степаненко П. С. на амбулаторном излечении не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Администрацией Елизовского городского поселения в связи с необходимостью приобретения технического средства (автомобиля) для нужд Елизовского городского поселения был проведен конкурс на поставку автомобиля.
Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте Администрации Камчатской области, а также опубликовано в информационном бюллетене «Мой город» № 3 от 14.02.2007г.
Согласно извещению о проведении открытого конкурса на открытый конкурс выставлялось право на заключение муниципального контракта на приобретение технического средства – автомобиль представительского класса, год выпуска 1997г., с максимальной ценой контракта 340 000 руб.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными заявками № 7 от 12.03.2007г. и протоколу на рассмотрение и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 8 от 19.03.2008г. на участие в открытом конкурсе поступили две заявки. В соответствии с конкурсной заявкой от 05.03.2007г., представленной претендентом № 1 Кузнецовым А. Д., им предложена поставка автомобиля Тойота Кроун 1997г. выпуска по цене 340 000 руб. Претендент № 2 ООО «Аверс-1» предложил цену контракта 365 000 руб., в связи с чем не был допущен к участию в конкурсе, поскольку предложенная им цена превышает максимальную цену контракта.
В связи с указанными обстоятельствами Кузнецов А. Д. признан единственным участником конкурса, а конкурс – несостоявшимся.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно ч. 3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Часть 1 ст. 31 Закона № 94-ФЗ определяет случаи, когда может быть заключен контракт с единственным поставщиком, при этом прямо указывает, что государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) только на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
В иных случаях необходимо проведение повторного конкурса (ч. 2 ст. 31 Закона № 94-ФЗ).
Между тем, Администрация Елизовского городского поселения, выступающая в качестве покупателя, и индивидуальный предприниматель Кузнецов А. Д., выступающий в качестве продавца, заключают договор № 33 от 29.03.2007г., согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки Тойота Кроун 1987 г. выпуска, двигатель 1JZ0903203, кузов 1JZS1530012602 стоимостью 340 000 руб.
По акту приема-передачи от 12.05.2007г. автомобиль Тойота Кроун 1987 года выпуска передан от продавца покупателю.
Таким образом, условия муниципального контракта – договора № 33 – в части года выпуска приобретаемого автомобиля не соответствуют условиям, установленным как конкурсной документацией, так и конкурсной заявке Кузнецова А. Д.
В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 33 от 29.03.2007г. заключен в нарушение названным норм Закона № 94-ФЗ, поскольку изменен предмет муниципального контракта, в связи с чем, на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным.
Представителем ИП Кузнецова А. Д. к материалам дела приобщено Заключение об установлении даты выпуска номерных агрегатов № 06 оценщика Пономарева С. Н., в соответствии с которым оценщик делает вывод, что согласно данным идентификационно-поисковой программе дата выпуска заменяемых номерных агрегатов на автомобиле Тойота Кроун – март 1998г.
Однако данное заключение не может являться основанием для признания спорной сделки как соответствующей требованиям Закона № 94-ФЗ, так и не может послужить оснований для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан год выпуска автомобиля – 1987.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны сделки ее исполнили – ИП Кузнецов передал автомобиль Тойота Кроун 1987 г. выпуска Администрации Елизовского городского поселения, а Администрация Елизовского городского поселения платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, оплатила его стоимость, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Елизовского городского поселения передать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Дмитриевичу легковой автомобиль марки Тойота Кроун 1987 года выпуска, двигатель 1JZ 0903203, кузов 1JZS 1530012602; а индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Дмитриевича возвратить Администрации Елизовского городского поселения 340 000 рублей.
Госпошлина по делу согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным договор № 33 от 29 марта 2007г., заключенный между Администрацией Елизовского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Анатолием Дмитриевичем, применив последствия недействительности сделки: обязав Администрацию Елизовского городского поселения в течение месяца с момента вступления решения в силу передать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Дмитриевичу легковой автомобиль марки Тойота Кроун 1987 года выпуска, двигатель 1JZ 0903203, кузов 1JZS 1530012602; а индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Дмитриевича в течение месяца с момента вступления решения в силу возвратить Администрации Елизовского городского поселения 340 000 рублей.
Взыскать с Администрации Елизовского городского поселения в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Дмитриевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
