Решение от 01 августа 2008 года №А24-1311/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-1311/2008
 
    01 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Олюторский рыбозавод»
 
 
    о
 
    признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 20.03.2008 № 08-45/172/727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части)
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Подлипаев В.Ф. – по доверенности от 14.05.2008 до 31.12.2008;
 
    Осипова Г.В.  – по доверенности от 14.05.2008 до 31.12.2008;
 
    Пищик В.Г. – по доверенности от 14.05.2008 до 31.12.2008;
 
 
    от МИФНС № 1:
 
    Курносова Н.В. – по доверенности № 03-17/07 от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Олюторский рыбозавод» (далее Заявитель, Общество)  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2008 № 08-45/172/727 в части  требования об уплате налога на добавленную стоимость за июль в сумме 289 960 (п. 2 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (п. 1 резолютивной части решения).
 
    Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования и по основаниям, изложенным в заявлении с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в части доначисления НДС в сумме 289 960 руб., просили признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 20.03.2008 № 08-45/172/727  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (п. 1 резолютивной части решения) в виде штрафа в сумме 471 662 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Из заявления следует, что общество в первом и втором кварталах 2006 года в соответствии со ст. 174 НК РФ представило декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) квартальные, так как суммы выручки без НДС каждого месяца не превышала 2-х миллионов рублей.
 
    За третий квартал 2006 года декларация была представлена в сроки, установленные п. 6 ст. 174 НК РФ, а также п. 5 данной статьи – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.
 
    При этом обществом в составе декларации за третий квартал учтены обороты по реализации товаров, работ, услуг за все месяцы: июль, август, сентябрь.
 
    Ввиду того, что выручка месяца 3-его квартала (августа) превысила 2 млн. руб. обществом были сданы уточненные декларации за июль, август и сентябрь месяцы.
 
    С утверждение инспекции о том, что выручка июля 2006 года превысила 2 млн. руб., не соответствует действительности, так как это обстоятельство опровергается книгой продаж за июль 2006 года и актом выездной налоговой проверки № 09-08/05 от 31.03.2008, а также приложением к акту № 1.
 
    Более того, так как выручка июля месяца не превысила 2 млн. руб. то общество не могло знать о своей обязанности – представить в инспекцию декларацию за июль в срок установленный п. 5 ст. 174 НК РФ до 20-го августа.
 
    Эта обязанность возникла у общества по окончании августа 2006 года, в связи с превышением суммы выручки августа месяца 2 млн. руб.
 
    В обоснование своей правовой позиции общество также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 6614/06.
 
 
    Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Из отзыва следует, что общество знало о том, что налоговая база помесячно превышает 2 млн. руб. однако исходя из норм п. 1 ст. 163 НК РФ не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в течение 3 квартала помесячно.
 
    Таким образом, налоговый орган полагает, что налоговые санкции были исчислены правомерно.
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ЗАО «Олюторский рыбозавод» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 13.12.2007 по 15.02.2008 проведена камеральная проверка налоговой декларации за июль 2006 года. По окончании проверки составлен акт от 19.02.2008 № 08-45/172/714.
 
    20 марта 2008 года исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 08-45/172/727 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 471 662 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в арбитражном суде.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что общество 19.10.2006 представило в налоговый декларацию по НДС  за 3-й квартал 2006 года. Не представив первичную налоговую декларацию за июль 2006 года, общество представило уточненную налоговую декларацию 22.06.2007.  
 
    В июле месяце 3 квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС была отражена обществом в налоговой декларации с превышением 2 млн. руб., в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщик обязан был в срок  не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекший месяц данного квартала.
 
    20 декабря 2006 года обществом представлена корректирующая налоговая декларация за 3 квартал 2006 года, в которой отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышающая 2 млн. руб.
 
    22 июня 2007 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года. Однако данная декларация была возвращена обществу, как представленная по форме, не соответствующей действующему законодательству.
 
    15 ноября 2007 года общество представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2006 года, которую налоговый орган принял как первичную декларацию за указанный период.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.
 
    В силу п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).
 
    Пунктом 2 данной статьи (действовавшей в спорный период) определено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
 
    Пунктом 5 ст. 174 НК РФ определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса
 
    Согласно п. 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила 2 млн. руб., то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
 
    Имеющимися в материалах дела копией книги продаж за июль 2006 года, декларацией за июль 2006 года и актом выездной налоговой проверки № 09-08/05 от 31.03.2008 подтверждено обществом обстоятельство того, что выручка июля 2006 года не превысила 2 млн. руб., превышение выручки произошло в августе 2006 года, документальных доказательств обратного инспекцией суду не представлено.
 
    Более того, в акте выездной налоговой проверки № 09-08/05 от 31.03.2008 отражено, что налоговые декларации по НДС в спорном периоде представлялись в налоговый орган в установленном законом порядке.
 
    Как указывалось выше общество, уточнив размер полученной выручки подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
    Поскольку представленная налоговая декларация является уточненной, а также учитывая, что привлечение к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненных деклараций, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки в 2 млн. руб., и обязанность по предоставлению таких деклараций в определенный срок не установлена.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал недействительным и несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 20.03.2008 № 08-45/172/727 в части привлечения  ЗАО «Олюторский рыбозавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 471 662 руб.
 
 
    Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю в пользу ЗАО «Олюторский рыбозавод».
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатскому краю от 20.03.2008 № 08-45/172/727 в части привлечения закрытого акционерного общества «Олюторский рыбозавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 471 662 руб.
 
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Олюторский рыбозавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Д.А. Никулин