Решение от 09 сентября 2008 года №А24-1310/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1310/2008
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    ООО "Исток"
 
    к ответчикам
 
    Муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика" Усть - Большерецкого муниципального района, Усть-Большерецкому муниципальному району
 
 
 
    О взыскании 1.441.681,73руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности
 от 14.04.08г. (сроком на 3 года),
 
    от ответчиков
 
    МУ «ДСЗ»: не явились
 
    Усть-Большерецкий МР: Стаценко С.А. – представитель по доверенности
от 26.12.07г. (сроком по 31.12.08г.)
 
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «Дирекция службы Заказчика» 25 670 руб. долга по договору исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 25.06.2003г., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного ответчика взыскать в субсидиарном порядке сумму долга с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств казны Усть-Большерецкого муниципального района, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 120, 124, 125, 215, 399 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    Определением суда от 11 августа 2008года судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1.398.462,10руб.
 
    Этим же определением по ходатайству истца на основании ст.47 АПК РФ произведена замена субсидиарного ответчика - Администрации Усть-Большерецкого муниципального района на Усть-Большерецкий муниципальный район.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1.441.681,73руб., представив расчет.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований.
 
 
    По существу требований истец просит взыскать долг в размере 1.441.681,73руб. с МУ «Дирекция службы заказчика» Усть-Большерецкого муниципального района, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника взыскать долг учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств его казны на основании ст.ст.120,399 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и основания, изложенные в иске. Пояснил суду, что всего в рамках договора  было выполнено работ на сумму 2.398.793,20руб. С учетом частичной оплаты  в размере 957.111,47руб. сумма долга составила 1.441.681,73руб.
 
 
    Ответчик, МУ «Дирекция службы Заказчика», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими свои возражения на заявленные требования, суду не представил.   
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного ответчика.
 
 
    Представитель Усть-Большерецкого муниципального района, подтвердив, что район является собственником основного должника, просила суд в удовлетворении требования в части применения субсидиарной ответственности отказать, поскольку считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и приемки выполненных работ МУ «Дирекция службы заказчика» Усть-Большерецкого муниципального района. Представлен отзыв.
 
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25 июня 2003года между МУ «Дирекция службы заказчика»(генеральный заказчик) и ООО «Исток»(исполнитель муниципального заказа) был заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
 
    В соответствии с его условиями генеральный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий с. Усть-Большерецк, находящегося у Генерального заказчика в оперативном управлении.
 
    Согласно п.5.1 договора  стоимость всех работ по договору на момент его подписания составила 54.342руб. в месяц. При этом сторонами определено, что стоимость работ подлежит ежеквартальному уточнению с учетом изменения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ. Изменение объемов отдельных видов работ соответствует пропорциональному изменению стоимости этих работ, что влечет за собой изменение стоимости работ по договору в целом.
 
    В соответствии с п.п.2.1.1, 5.3, 5.6 договора МУ «Дирекция службы заказчика» обязана своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг.
 
    Как следует из п.9.3 договора стороны договорились о претензионном порядке разрешения спора по выполнению условий договора.
 
    Договор был утвержден Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования 25 июня 2003.
 
 
    Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец в течение 2005года выполнял свои обязательства в соответствии с предметом договора. Работы были выполнены на общую сумму  2.398.793,20руб.
 
    В соответствии с п.9.3 договора ООО «Исток» направило в адрес заказчика претензию от 20.03.08г.(почтовая квитанция № 3543163 от 20.03.08г.) на сумму  задолженности по договору в размере 1.192.924,05руб. с требованием об оплате в течение 5-ти дней с момента ее  получения.  Претензия была оставлена без удовлетворения.
 
    Невыполнение МУ «Дирекция службы заказчика» Усть-Большерецкого муниципального района своих обязательств по полной оплате работ и услуг в указанный период послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком на сумму 248.757,68руб. определенный сторонами договором от 25.06.03г.(п.9.3). Доказательств направления претензии на сумму 1.441.681,73руб. суду истцом не представлено. 
 
    В связи с чем, исковые требования на сумму 248.757,68руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.
 
    Предметом рассмотрения суда является сумма долга в размере 1.192.924,05руб. Претензионный порядок по долгу в указанной сумме суд считает соблюденным.
 
 
    В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом по каждому  виду выполненных работ представлены двухсторонние акты выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы. Всего на сумму 2.398.793,20руб.
 
    Заказчик – МУ «Дирекция службы заказчика» Усть-Большерецкого муниципального района  каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ, их стоимости истцу не заявляло. Все акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний. Принятие работ заказчиком подтверждается и частичной оплатой этих работ на сумму 975.111,47руб.
 
    В связи с чем, ссылка Усть-Большерецкого муниципального района  на несоблюдение формы акта приемки выполненных работ судом не принимается. Как следует из содержания  представленных актов(Ф-2) воля сторон была направлена на  их сдачу-приемку, о чем свидетельствуют подписи: «сдал», «принял». Акт содержит перечень работ, адрес их выполнения,  стоимость.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику.
 
    Исковые требования о взыскании суммы долга по договору от 25 июня 2003года с учетом частичной оплаты подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.192.924,05руб.
 
    Своих возражений в порядке ст.65 АПК РФ МУ «Дирекция службы заказчика» суду не представила.
 
 
    В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны(для третьих лиц). Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству(субсидиарная ответственность).
 
    Статьей 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества(муниципальное образование).
 
    Исходя из вышеизложенных норм, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.
 
    Истец представил суду доказательства соблюдение положений ст.399 ГК РФ о предъявлении требований к основному должнику. Претензионное требование об оплате задолженности от 20.03.08г. оставлено без удовлетворения. Претензионное требование об оплате задолженности  от 26.09.07г. и от 20.03.08г. в адрес Главы Усть-Большерецкого района также оставлены без ответа.
 
    От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).
 
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
 
    Согласно части 1 статьи 120 и статье 48 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация (юридическое лицо), созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
 
    Основной должник является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением.  Наличие статуса субсидиарного ответчика по отношению к МУ «Дирекция службы заказчика» представитель Усть-Большерецкого муниципального образования не оспаривала, указывая, что является учредителем и собственником муниципального учреждения.
 
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения спора у учреждения  отсутствуют денежные средства для исполнения своих  обязательств по договору.
 
 
    Правовой статус  основного должника и его неспособность отвечать по обязательству являются условиями для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, которым является Усть-Большерецкий муниципальный район.
 
    Таким образом, субсидиарную ответственность по требованию к МУ «Дирекция службы заказчика» несет собственник – Усть-Большерецкий муниципальный район за счет средств казны района.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 17.464,62руб. Поскольку при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1.026,80руб., она взыскивается с учреждения в пользу ООО «Исток»; в оставшейся сумме в размере 16.437,82руб. – в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 148,156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение исковых требований до 1.441.681,73руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток»  1.192.924,05руб. долга.
 
 
    Исковые требования в сумме  248.757,68руб. оставить без рассмотрения.
 
 
    При отсутствии или недостаточности у муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования необходимых  денежных средств взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» в порядке субсидиарной ответственности 1.192.924,05руб. долга  с Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств казны Усть-Большерецкого муниципального района.
 
 
    Взыскать с  муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика" Усть-Большерецкого районного муниципального образования:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 1.026,80руб. расходов по госпошлине;
 
    - в доход федерального бюджета  16.437,82руб. госпошлины. 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.А. Ведерникова