Решение от 03 сентября 2008 года №А24-1309/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело № А24-1309/2008
 
    03 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Арион Кам»      
 
    к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края
 
    третье лицо государственное унитарное предприятие «Камчатское областное бюро технической инвентаризации»
 
    о признании перехода права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чернышев В.В. – генеральный директор, Шеремет И.В. – представитель по доверенности от 29.04.2008г. (сроком на шесть месяцев)
 
    от ответчиков:
 
    от УФРС: Новошицкая В.А. – представитель по доверенности № 64 от 02.07.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
    от Агентства: не явились
 
    от третьего лица: не явились
 
 
установил:
 
 
    ООО «Арион Кам» обратилось в арбитражный суд с иском о признании перехода права собственности на нежилые помещения поз. № 180, 177 первого этажа, поз. № 1-6, № 109-122, № 137, № 138 второго этажа в здании главного корпуса, общей площадью 996,8 кв.м., расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38.
 
    Определением суда от 27.05.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края. Этим же определением суда привлечено государственное унитарное предприятие «Камчатское областное бюро технической инвентаризации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. От Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края поступила телефонограмма о проведении данного судебного заседание в отсутствие его представителя.    
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение указанного ответчика и третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение спора по существу проводится в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Уточнение истцом исковых требований принято судом применительно к ст. 49 АПК РФ.   
 
 
    По существу исковые требования поддержаны истцом по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорное недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи № 5 от 18.02.2003г. Продавец по договору по решению суда признан банкротом, ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Банкротство проводилось по Федеральному закону от 08.01.1998г. № 6-ФЗ.
 
    Истец также отметил, что право собственности Продавца на спорное имущество подтверждается Выписками из ЕГРП. Позиции поменялись согласно плана (выписки) объекта недвижимого имущества.
 
 
    Истец заявил об отнесении на него судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. 
 
 
    Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, поддержало свою позицию по исковому заявлении, изложенную в отзыве на иск, имеющимся в материалах дела. В исковых требованиях предъявленных к УФРС просит отказать в силу своего правового положения, поскольку является государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не может быть субъектом материальных правоотношений, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.
 
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.02.2003г. между ОАО «Петропавловская жестяно-баночная фабрика» (далее – ОАО «ПЖБФ») в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (Продавец) и ООО «Арион Кам» (Покупатель) заключен договор № 5 купли-продажи недвижимости.
 
    Согласно предмета данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю встроенные нежилые помещения первого этажа здания главного корпуса - № 17, площадью 416,3 кв.м., встроенные нежилые помещения второго этажа здания главного корпуса №№ 1-9, 109-122, 127 площадью 415,8 кв.м., общей площадью 832,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, а Покупатель обязуется принять недвижимость и заплатить за нее стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    25 июля 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 5 от 18.02.2003г., в соответствии с которым за ООО «Арион-Кам» закрепляется на праве собственности часть внутрицехового проезда первого этажа главного корпуса площадью 232 кв.м., расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38. 
 
 
    Согласно п. 2.1 договора № 5 от 18.02.2003г. общая стоимость недвижимого имущества составила 270 000 руб. с учетом 20% НДС.
 
    Оплата по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью «Арион Кам» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 31 от 27.03.2003г. и № 47 от 06.05.2003г., а также справкой № 76 от 12.05.2003г., выданной Продавцом, о том, что оплата по договору купли-продажи № 5 от 18.02.2003г. произведена в полном объеме, в размере 270 000 руб.
 
    Правомерность исполнения данного договора и его исполнение сторонами не оспаривается.
 
 
    В соответствии с п. 1.2 договора № 5 установлено, что передаваемая по данному договору недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.
 
    Право собственности открытого акционерного общества «Петропавловская жестяно-баночная фабрика» на спорные объекты недвижимости, в том числе и встроенные нежилые помещения поз. №№ 3; 17-19; 139-147; 171; 172; 176 первого этажа здания главного корпуса площадью 1 166,6 кв.м., а также на встроенные нежилые помещения поз. №№ 1-11; 41-42; 44, 45, 55-61; 109-122; 127-128 второго этажа здания главного корпуса общей площадью 1 951 кв.м. подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2008г.
 
 
    В соответствии с техническим паспортом и Планом (Выпиской) на спорное недвижимое имущество, изменены позиции объектов недвижимости, где позиции спорных нежилых помещений здания главного корпуса указаны как первый этаж – позиции №№ 180, 177; второй этаж – позиции №№ 1-6, 109-122, 137, 138. Вместе с тем, как указано в плане (выписке), за счет внутренних перепланировок, уточнений размеров и пересчета площади изменилась общая площадь объектов, которая согласно плана составила 996,8 кв.м. и на которую просит истец зарегистрировать переход права собственности.     
 
 
    Судом установлено, что Продавец по договору № 5 от 18.02.2003г. – ОАО «ПЖБФ» – ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2008г.,  а также Свидетельством от 19.09.2003г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда.     
 
 
    Поскольку продавец  ликвидирован на основании решения суда, а законодательством не предусмотрен порядок регистрации перехода прав собственности на основании заявления одной из сторон сделки, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
 
    Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ОАО «ПЖБФ» осуществлялось с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998г. № 6-ФЗ.
 
 
    Частью 1 статьи 112 Закона о банкротстве 1998 года установлен порядок продажи имущества должника, который предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
    Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    Порядок оценки имущества должника урегулирован пунктом 2 статьи 102 названного Закона, который определяет, что недвижимое имущество должника оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
 
    Собранием кредиторов ОАО «ПЖБФ» в соответствии с Протоколом № 3 от 19.07.2002г. определен иной порядок продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым имущество, расположенное на территории ОАО «ПЖБФ», необходимо реализовать по договорам купли-продажи, а не выставлять его на торги, во избежание перепрофилирования предприятия, что обеспечит сохранение рабочих мест (вопрос № 4 протокола).     
 
    Собранием комитета кредиторов ОАО «ПЖБФ» в соответствии с Протоколом № 7 от 17.02.2003г. определен покупатель – ООО «Арион-Кам» – спорного недвижимого  имущества и стоимость имущества в размере 270 000 руб.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит  к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2003г. заключена в соответствии с требованиями закона о банкротстве и соответствует требованиям гражданского законодательства.
 
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
 
    В соответствии со ст.131, ч.2 ст.223 и ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе права собственности на данное имущество.
 
 
    На момент обращения истца в суд, ОАО «ПЖБФ» – продавец по договору от 18.02.2003г. - ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
 
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны.
 
 
    В случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, Арбитражные суды в порядке ч.6 ст.13 АПК РФ применяют нормы права, регулирующие сходные отношения(аналогия закона).
 
    Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела  подлежит применению в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ аналогия закона, а именно ч.3 ст.165, ч.3 ст.551 ГК РФ, регулирующие сходные отношения. При отсутствии (ликвидации) на сегодняшний день второй стороны по договору купли-продажи № 5 от 18.02.2003г. государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится  на основании решения суда согласно ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу в отсутствие (ликвидации) второй стороны сделки и исключении его из ЕГРЮЛ.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правопритязаний на спорный объект третьих лиц, завершение конкурсного производства, достаточность доказательств предоставленных истцом для установления перехода права и устранения неопределенности правового статуса имущества, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и с согласия истца относятся на ОАО «Арион Кам». При этом взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку она была оплачена истцом при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения позиции  № 180, № 177 первого этажа, позиции №№ 1-6, №№ 109-122, № 137, № 138 второго этажа в здании главного корпуса общей площадью 996,8 кв.м, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38  за обществом с ограниченной ответственностью «Арион Кам» (ИНН 4100020618).
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова