Решение от 23 мая 2008 года №А24-1308/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                                
 
    23 мая 2008 года                                                                           Дело № А24-1308/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мега»
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 10 апреля 2008 года № 04-01/05-08 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Савинок Д.А. – представитель по доверенности от                                                            01.02.2008 б/н до 31.12.2008;
 
    от  административного органа   Крузе А.И. - представитель по доверенности от                                                                 08.04.2008 № 4 до 31.12.2008; Гоман А.Н. –                                                                                    представитель по доверенности от 08.04.2008 до                                                               31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 10 апреля 2008 года № 04-01/05-08 о назначении административного наказания по тем основаниям, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, так как Общество не занимается сбором, складированием, использованием, сжиганием, переработкой, обезвреживанием, транспортировкой, захоронением и иным обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. По данной статье может быть привлечен только специальный субъект.  Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, так как законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности и отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю, а также об отказе от подписи протокола. Права и обязанности были разъяснены лицу, действующему на основании доверенности, а также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция государственного экологического и водного контроля Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган)  представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители административного органа в судебном заседании также требования заявителя не признали.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция уведомила ООО «Мега» о том, что в период с 19.03.2008 по 18.04.2008 будет проводиться проверка предприятия по соблюдению требований в области природопользования и охраны окружающей среды. Уведомление получено генеральным директором Общества Попазовым  А.Г. 19.03.2008 в 10-45, о чем имеется отметка, сделанная последним.
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 08.04.2008 (далее – Акт), копия которого вручена генеральному директору Общества Попазову А.Г.  Также в Акте имеется запись, сделанная Попазовым А.Г., о том, что он с актом не согласен.
 
    Из Акта проверки следует, что в ходе проверки установлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 № 04-01/05-08, в котором отразил обстоятельства, изложенные в Акте.
 
    На основании Акта проверки и протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.04.2008 № 04-01/05-08, в котором административный орган сделал вывод о том, что   Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления в торговых центрах «Мега» и «Планета», Общество не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренные статьями 1, 14, 11, 18 ч.3, 19 ч.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, за что предусмотрена ответственность статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Факты, изложенные в Акте, протоколе и оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, Общество имеет в собственности здания, где размещены торговые центры «Мега» и «Планета», в которых осуществляется хозяйственная и иная деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления. Образующиеся от осуществляемой деятельности отходы собираются в специальные контейнеры и в последующем вывозятся специализированной организацией МУП «Спецтранс» согласно договору от 01.01.2008 № 264.
 
    В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786, отходы, образующиеся в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности Общества, отнесены к различным классам опасности.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункту 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа (п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.08.2007 N 545).
 
    В пункте 3 особых условий к договору с МУП «Спецтранс» на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 № 264 оговорено, что оформление лимитов на размещение отходов Заказчик, то есть Общество, осуществляет самостоятельно.
 
    Однако эксплуатация предприятия, связанная с хозяйственной деятельностью Общества, в результате которой образуются отходы производства и потребления в торговых центрах «Мега» и «Планета», осуществляется без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов, в связи с чем лимиты на размещение отходов для  предприятия не установлены, чем нарушена статья 11, ч.3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет опасные отходы как отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
 
    Согласно статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
 
    На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.
 
    Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются опасные отходы, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей природной среды и здоровья человека обращение с опасными отходами.
 
    Проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности Общества образуются опасные отходы в виде ртутьсодержащих ламп. Договор от 15.08.2006 на утилизацию ртутьсодержащих ламп заключен на срок до 31.12.2006, условия о пролонгации не содержит. Паспорт на опасные отходы отсутствует.
 
    Кроме того,  согласно статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
 
    Как установлено в ходе проверки, журнал учета образования и уничтожения отходов не ведется.
 
    Из пункта 1 статьи 22 и статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
 
    Согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
 
    Отсутствие экологического паспорта предприятия, проектов нормативов образования отходов производства и потребления, лимита на их размещение заявителем не опровергается.
 
    Не соглашаясь с квалификацией его действий по статье 8.2 КоАП РФ, Общество ссылается на то, что оно не является специализированной организацией и на него не распространяется действие вышеуказанных законов и нормативных правовых актов. Данный довод Общества основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается также деятельность, в процессе которой образуются отходы, а не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80.000 руб. При определении данной меры ответственности административным органом не были установлены ни отягчающие, ни смягчающие ответственность обстоятельства, вместе с тем, как пояснил представитель административного органа, был учтен характер совершенного правонарушения, в частности, наличие среди прочих отходов - опасных производственных отходов (ртутьсодержащих ламп),  на утилизацию которых Общество не имело соответствующего договора.
 
    Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ и не является максимальным.
 
    Оспаривание заявителем постановления административного органа без приведения обоснованных доводов не свидетельствует о раскаянии Общества в совершенном правонарушении.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, а определенная ему мера ответственности соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
 
    Рассматривая доводы Общества в части нарушения административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 08.04.2008 № 04-01/05-08, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Так, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Вместе с тем, часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола в отсутствие законного представителя в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как следует из материалов дела,  законный представитель ООО «Мега» - генеральный директор Попазов А.Г. был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола и участвовал в его составлении, о чем свидетельствует  запись о несогласии с протоколом и подпись законного представителя в разделе  «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», сделанная генеральным директором Общества Попазовым А.Г.
 
    Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что генеральный директор Общества Попазов А.Г. участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с его содержанием и подписал его, указав, что с протоколом не согласен. Затем, сославшись на занятость, Попазов А.Г. пригласил юриста Общества Савинка Д.А., пояснив, что тот уполномочен совершать все остальные действия от имени Общества, и  ушел. Савинок Д.А. расписался в протоколе об административном правонарушении  о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования (10.04.2008 в 10 час.00 мин.) и о получении копии протокола.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил  представитель Общества Савинок Д.А.
 
    В дальнейшем представитель Общества Савинок Д.А. участвовал в рассмотрении административного дела на основании доверенности от 08.04.2008 со сроком действия до 31.12.2008, выданной генеральным директором ООО «Мега» Попазовым А.Г., что суд рассматривает в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что при указанных обстоятельствах административный орган вправе был составить протокол об административном правонарушении и в отсутствии законного представителя Общества, поскольку последний был надлежаще извещен о месте и времени его составления. Поэтому неразъяснение прав и обязанностей непосредственно законному представителю Общества, суд не признает существенным нарушением.
 
    То обстоятельство, что административный орган не зафиксировал в протоколе тот факт, что генеральный директор ушел до завершения процедуры составления протокола, не может рассматриваться как нарушение прав Общества, а скорее свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором Общества Попазовым А.Г. своих должностных обязанностей, установленных в п.10 Устава ООО «Мега», утвержденного общим собранием участников от 28.09.2007 (протокол № 1),  в соответствии с которыми он обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, представлять его интересы.
 
    На основании изложенного и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного экологического и водного контроля Камчатского края от 10 апреля 2008 года № 04-01/05-08 о назначении административного наказания следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Барвинская