Решение от 28 апреля 2009 года №А24-1304/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1304/2009
 
    28 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Владкам"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №21-08/04-09 АД/А от 31.03.2009 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Шатилова Н.Ю. – представитель по доверенности
№ б/н от 11.01.2009  (сроком до 31.12.2009 ),
 
    от административного органа:
 
    Парфирьева С.Н. – представитель по доверенности
№664/01 от 21.04.2009 (сроком до 31.12.2009);
 
    Тихонов В.М. – представитель по доверенности №187/01 от 12.02.2009 (сроком до 31.12.2009)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Владкам" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС, административный орган) от 31.03.2009 №21-08/04-09, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 115 777, 65 руб.
 
 
    В заявлении Общество указало, что ООО «Владкам» в соответствии с Приказом ФТС России от 25.08.2008 №326-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III«Услуги портов и (или) транспортных терминалов». Пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции « доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии. Приказом Камчатского УФАС №101-П от 29.09.2008 ООО «Владкам» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Поэтому заявитель полагает, что административный штраф должен быть исчислен с момента признания Общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке, т.е. с 25.08.2008, а не за предыдущий год, как исчислил административный орган. Также Общество указывает, что в постановлении отсутствует расчет штрафа и период расчета, что нарушает его права и законные интересы. Кроме этого, заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Владкам», который не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола от 17 марта 2009. Директором Общества является директор Домнин Ю.В., однако уведомление о составлении протокола вручено Шаталовой (как указано в уведомлении о вручении), которая не является ни работником Общества, ни его законным представителем. При этом по юридическому адресу Общества - г.Петропавловск-Камчатский ул.Вулканная, 29А – располагается ряд других субарендаторов помимо ООО «Владкам». Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока.
 
 
    В судебном заседании представитель Общества Шатилова Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Ходатайство о восстановлении срока не поддерживает и просит его не рассматривать, поскольку заявление подано в десятидневный срок со дня получения Обществом постановления. Днем получения постановления считает 13.04.2009, ссылаясь на входящий №15, указанный Обществом.
 
 
    Административный орган направил в суд отзыв, в соответствии с которым в полном объеме отклоняет доводы Общества. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях» субъект естественной монополии признается таковым независимо от его нахождения в Реестре, но в силу особого состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства). Включение в Реестр субъектов естественных монополий не является юридическим фактом признания того или иного хозяйствующего субъекта (юридического лица) субъектом естественной монополии. В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта в силу его положения на рынке, дающего возможность такому хозяйствующему субъекту оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке в результате его доли на рынке или деятельности на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и не зависит от нахождения хозяйствующего субъекта в соответствующих Реестрах.Штраф, наложенный на ООО «Владкам», исчислен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, определенной за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение. Сведения в УФАС представлены ООО «Владкам» письмом от 19.03.2009 № 017/09, сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение за 2007 год составила 211 577 764,70 руб. без НДС. В отношении Общества применен минимальный штраф, предусмотренный статей 14.31 КоАП: в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 2 115 777, 65 руб. Размер штрафа в процентах и в сумме, был объявлен должностным лицом при вынесении решения. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении расчета штрафа не предусмотрено статьей 29.10 КоАП. Довод заявителя, что законный представитель ООО «Владкам» не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку уведомление о составлении протокола от 05.03.2009 № 308/08 было направлено в адрес ООО «Владкам» заказным письмом с уведомлением; уведомление о вручении 10.03.2009 указанного почтового отправления имеется в материалах административного дела. Уведомление о составлении протокола было дополнительно направлено ООО «Владкам» 16.03.2009 по факсу 43-48-84. Информацию о получении ООО «Владкам» указанного уведомления подтвердила в телефонном разговоре 16.03.2009 юрисконсульт ООО «Владкам» Шатилова Н.Ю., уточнив, что на подписание протокола представители ООО «Владкам» не придут. Считают, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и копия протокола были направлены в адрес ООО «Владкам» заказным письмом с уведомлением по тому же адресу, что и уведомление о составлении протокола; и вручены по доверенности 19.03.2009 тому же представителю Общества, которому вручено уведомление о составлении протокола, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела уведомлением о вручении почтового отправления. Получение указанных документов помимо уведомления, подтверждается явкой представителя Шатиловой Н.Ю. с доверенностью на участие в указанном деле, выданной законным представителем ООО «Владкам» Домниным Ю.В. Представитель Общества при рассмотрении дела не заявила ходатайства, не дала замечания по содержанию протокола и объяснения по факту нарушения. Поэтому УФАС полагает, что административным органом не нарушен порядок привлечения ООО «Владкам» к административной ответственности.
 
 
    В судебном заседании представители УФАС доводы, указанные в отзыве, поддержали, представили материалы административного дела, копии которых приобщены судом в порядке ст.69 АПК РФ. Пояснили, что Общество, применяя самостоятельно установленную монопольно-высокую цену на услуги погрузки и выгрузки контейнеров на автотранспорт в морпорту, сам факт правонарушения не оспаривает, а доводы о незаконности постановления мотивирует только тем, что по его мнению административный орган неправильно исчислил штраф и не известил заявителя о времени и месте составления протокола, однако данные доводы, по мнению представителей УФАС, опровергаются представленными материалами административного дела. Также обратили внимание, что постановление согласно имеющемуся уведомлению получено Обществом 03.04.2009, а не 16.04.2009 как указывает представитель. Просят в удовлетворении требований ООО «Владкам» отказать.
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, оценив их в порядке ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, 27.02.2009 решением комиссии Камчатского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Владкам» признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара. В решении отражен факт установления с 01.02.2007 и поддержания ООО «Владкам» монопольно-высокой цены на услуги погрузки и выгрузки контейнеров в морском порту г.Петропавловска-Камчатского со склада на автотранспорт и обратно. Обществу в связи с этим выдано предписание о прекращении нарушении яантимонопольного законодательства.
 
 
    В силу статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
 
 
    По признакам ст.14.31 КоАП РФ в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом -заместителем руководителя УФАС Королевым М.Р. - составлен протокол от 17.03.2009 №1. По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов административного дела руководителем УФАС Петровым А.В. вынесено постановление от 31.03.2009 №21-08/04-09 о привлечении заявителя  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 115 777, 65 руб. При этом обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность административным органом не установлено.
 
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом требования Общества основаны на том, что оно не согласно с размером административного штрафа, полагая, что штраф должен быть исчислен с момента включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий, т.е. с 25.08.2008, а также указывает на отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.
 
 
    В то же время, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественных монополий признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
 
    Следовательно, заявитель является субъектом естественных монополий в силу норм приведенного Закона, а не в силу включения либо невключения его в Реестр субъектов естественных монополий, который сам по себе является лишь информационным ресурсом.
 
 
    Кроме того, доминирование хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", которая также не делает привязки определения субъекта доминантным с моментом его включения либо невключения  в информационные реестры.
 
 
    Таким образом, доводы Общества о том, что моментом признания его занимающим доминирующее положение на товарном рынке необходимо считать дату включения ООО «Владкам» в реестр субъектов естественных монополий, т.е. 25.08.2008, а значит именно с этой даты необходимо исчислить штраф в рамках административного дела, судом отклоняются как несостоятельные.
 
 
    Кроме этого, доводы представителя Общества о необходимости указания в постановлении расчета штрафа также не приняты судом во внимание, поскольку перечень необходимых сведений и данных, подлежащих обязательному указанию в постановлении, установлен в ст.29.10 КоАП РФ, и расчет суммы штрафа в этом перечне отсутствует.
 
 
    Пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении, в том числе, должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
 
    В оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст.14.31 КоАП РФ, изложена и диспозиция, и санкция статьи, в том числе отражено, что Общество подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 2 115 777, 65 руб.
 
 
    При этом размер штрафа исчислен в соответствии с п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
 
 
    Правонарушение выявлено в 2008 году; размер выручки за предшествующий 2007 год представлен Обществом (л.д.38-41) на основании определения УФАС и составляет 211 577 764, 70 руб. без налога на добавленную стоимость, следовательно, сумма штрафа в размере 1/100 от выручки рассчитана административным органом правомерно.
 
 
    Доводы представителя Общества относительно того, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола также признаны судом несостоятельными, поскольку уведомление о составлении протокола №308/08 от 05.03.2009 направлено  в установленном порядке по юридическому адресу ООО «Владкам» и вручено согласно уведомлению 10.03.2009 (л.д.48) лицу по доверенности. При этом оно вручено тому же представителю ООО «Владкам», что и направленные в дальнейшем протокол с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.42), что явно усматривается из подписи лица, получившего корреспонденцию. Доказательством надлежащего получения Обществом протокола (помимо уведомлений) является также тот факт, что в УФАС в установленный в определении срок была направлена истребуемая информация относительно выручки Общества от реализации услуг за 2007 год, а также на рассмотрение материалов административного дела была обеспечена явка представителя Шатиловой Н.Ю. с доверенностью на участие в указанном деле, выданной законным представителем ООО «Владкам» Домниным Ю.В.
 
 
    Более того, суд критически относится к доводам представителя Общества относительно неполучения по данному адресу корреспонденции, поскольку и уведомление о составлении протокола, и протокол (вместе с определением о времени  и месте рассмотрения административного дела), и оспариваемое постановление, и определение суда о времени и месте рассмотрения дела, а также отзыв УФАС на заявление получены по юридическому адресу Общества одним и тем же лицом, что визуально усматривается из уведомлений (л.д.28, 29, 42, 48, 56).
 
 
    Представитель Шатилова Н.Ю. на вопрос суда подтвердила, что всю корреспонденцию, адресованную ООО «Владкам» получает она лично по доверенности.
 
 
    Явка Шатиловой Н.Ю. в судебное заседание как представителя ООО «Владкам» при подтверждении ею факта личного получения заказной корреспонденции на почте по доверенности от ООО «Владкам» также свидетельствует о надлежащем получении заявителем корреспонденции, несмотря на то, что фамилия лица, получившего определение суда, указана как «Шаталина», а в вышеуказанных уведомлениях (о получении уведомления о времени и месте составления протокола, о получении протокола и определения о месте рассмотрения дела, о получении постановления и о получении отзыва) фамилия получившего лица читается либо «Шатилова», либо «Шаталова». Однако суд расценивает указанные обстоятельства как описку при вручении корреспонденции, что не является нарушением, поскольку вся названная выше заказная корреспонденция была адресована юридическому лицу - ООО «Владкам», и при ее вручении адресату работник органа связи в обязательном порядке проверяет наличие доверенности. В этой связи отклоняется довод Общества о том, что письма на адрес ООО «Владкам» могли быть получены ООО «Кам-Боулинг-К», ООО «Камчатка-У» либо иной организацией-субарендатором.
 
 
    В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не был нарушен порядок привлечения ООО «Владкам» к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, на составление протокола не явился, в связи с чем на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП протокол составлен в его отсутствие, копия направлена ООО «Владкам» в течение трех дней со дня его составления и получена последним 19.03.2009 (л.д.42), то есть предоставлены гарантии, установленные ч.4 ст.28.2 КоАП РФ на ознакомление с протоколом, а также право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Однако помимо сведений о выручке Общества за 2007 год никаких замечаний к протоколу, а также объяснений от заявителя не последовало.
 
 
    Суд также отмечает, что оспариваемое постановление не могло быть получено заявителем 16.04.2009, как настаивает представитель, поскольку оно получено 03.04.2009, что подтверждается подлинником уведомления, представленным УФАС (л.д.28) и подлинником конверта, представленного Обществом, в котором находилось постановление (л.д.27). При сличении оборотной стороны конверта и уведомления о вручении (где получателем также указана Шаталова) печать органа почтовой связи совпадает. Повторно постановление по почте не направлялось. Однако даже при получении постановления Обществом 03.04.2009, срок на его обжалование заявителем не пропущен, поскольку в установленный для этого ч.2 ст.208 АПК РФ десятидневный срок не включаются нерабочие дни, следовательно, срок на обжалование истекает 17.04.2009. Таким образом, заявитель, обратившись в суд 14.04.2009, срок не пропустил.          
 
 
    Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Поскольку доводы заявителя о неправильном исчислении штрафа, а также о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Владкам».
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.Н. Бляхер