Дата принятия: 03 июня 2008г.
Номер документа: А24-1304/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1304/2008
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску: Сорочука Александра Порфирьевича
к ответчику: Попов Дмитрий Валерьевич
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ким Валерий Енкукович
Курбанов Руслан Шахбанович
Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Краевая Типография»
об исключении из общества участника общества
при участии:
от истца: Иванов В.П. – представитель по доверенности от 07.04.2008 года на 1 год
от ответчика: Попов Д.В.
от третьих лиц:
Ким Валерий Енкукович – Ким В.Е.
Курбанов Руслан Шахбанович – Курбанов Р.Ш.
ООО «Камчатская Краевая Типография» - не явились
установил:
Истец, Сорочук А.П., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Попов Д.В., в котором просит суд исключить из участников Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Краевая Типография» Попова Дмитрия Валерьевича.
Определением от 16 апреля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Валерия Енкуковича, Курбанова Руслана Шахбановича, ООО «Камчатская Краевая Типография».
Судебное заседание проводится 21, 27 мая 2008 года.
Третье лицо – ООО «Камчатская краевая типография» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
От истца и представителя истца поступили заявления об отводе судьи.
В судебном заседании был объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Камчатской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении заявления истца об отводе судьи Алексеевой Ж.П. отказано.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27 мая 2008 года.
После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке ст. 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – ООО «Камчатская краевая типография».
От третьего лица ООО «Камчатская краевая типография» поступило мнение на иск, в котором общество считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что в приложении № 7 к иску (протокол № 8 от 12 марта 2008 года), ответчик выразил свою волю на причинение вреда обществу. Указывает, что своими действиями ответчик перевел телефонные номера на ООО «СЭТО-СТ Плюс», принимает меры к противоправному перечислению денег, заработанных ООО «Камчатская краевая типография», третьим лицам. Используя имущество, оборудование и расходные материалы общества, ответчик принял меры к тому, чтобы расходы и оборудование общества использовались в обход генерального директора посторонними людьми, а доходы в полном объеме поступали в ООО «СЭТО-СТ Плюс». В следствие активной деятельности в том числе ответчика, руководство общества лишено возможности полноценно работать и извлекать в пользу общества прибыль. При активной деятельности ответчика прибыль от работы общества направляется в ООО «СЭТО-СТ Плюс», которое за счет прибыли приобрело находящееся в залоге имущество ООО «Камчатская краевая типография». Иск просит удовлетворить.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании иска. Дополнительно пояснил, что ответчик долю в уставном капитале не выкупил, в связи с чем, сделка является ничтожной. В обоснование исковых требований пояснил, что ответчик не участвует в деятельности ООО «Камчатская краевая типография», своими действиями препятствует его деятельности. В результате действий ответчика прекращена деятельность ООО «Камчатская Краевая Типография», общество не получает доход. Фактически ответчик распоряжается организацией, денежные средства общества и телефонные номера ответчик переводит в пользу ООО «СЭТО-СТ ПЛЮС». Своими действиями ответчик причиняет ущерб, как самому обществу, так и его участникам. Ответчик в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года являлся заместителем генерального директора с правом первой подписи, 12.03.08 г. право первой подписи отозвано. В процессе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что имеет ввиду возможный ущерб обществу от действий ответчика и предполагает, что третьи лица получают доход ООО «Камчатская краевая типография». Иск просил удовлетворить.
На предложение суда представить доказательства доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, данным в объяснениях в судебном заседании, представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств нет.
Ответчик исковые требования не признал полностью, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что обязанностей учредителя не нарушал. Сорочук А.П. лично предложил ответчику войти в состав участников общества с долей в размере 10 %. При этом, истец ввел ответчика в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Камчатская краевая типография». Когда оформили участие в обществе, оказалось, что ООО «Камчатская краевая типография» является должником по обязательствам ИП Сорочука А.П. на 40 000 000 рублей. Опровергая доводы истца, ответчик пояснил что под его поручительство ООО «Камчатская краевая типография» был взят кредит в банке. Позднее стало известно, что долгам Сорочука А.П. со счетов ООО «Камчатская краевая типография» было списано 500 000 рублей. В настоящее время Попов Д.В. поручителем не является. Деятельности общества ответчик никогда не препятствовал и не препятствует. Предложение о продаже оборудования было продиктовано необходимостью снизить кредиторскую нагрузку на общество. Письмо о слиянии в ОАО «Дальсвязь» было направлено, но заказчик отказался вносить изменения в договор. Средств на оплату телефонных счетов не было. Ответчику не известно, были ли переведены номера телефонов на ООО «СЭТО-СТ Плюс». Подтвердил, что работал в ООО «Камчатская краевая типография» заместителем генерального директора в период с 23.11.07 г. по 23.04.08 г., уволился по соглашению сторон. Все документы подтверждают добросовестное исполнение ответчиком обязательств участника общества. В иске просил отказать.
По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела квитанцию, подтверждающую оплату взноса в уставный капитал ООО «Камчатская Краевая Типография», протоколы собраний участников общества в копиях, договор поручительства.
Ким В.Е. пояснил, что номера телефонов, о которых говорит истец, ранее были зарегистрированы на ООО «СЭТО-СТ Плюс», потом по просьбе Сорочука А.П. переведены на ООО «Камчатская краевая типография». Истец имеет свободный доступ в здание по пр. 50 лет Октября ½, вывозит оборудование, на территории осталось 3 единицы. Осенью 2007 года истец лично предложил ответчику войти в состав участников общества, речи о выкупе доли в уставном капитале не было. По протоколу было осуществлено перераспределение долей, был взят кредит на приобретение оборудования в ООО «Издат-Бланк», принадлежащее Сорочуку А.П. Через 2 месяца стало известно, что со четов ООО «камчатская краевая типография» списываются денежные средства на погашение обязательств Сорочука А.П., который взял кредиты на сумму 40 000 000 рублей. В иске просил отказать.
Курбанов Р.Ш. подержал позицию, изложенную ответчиком и третьим лицом. В иске просил отказать.
В соответствии с действующим в арбитражном процессе принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, своей волей и по своему усмотрению, реализуют принадлежащие им процессуальные права, в том числе по представлению доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, распорядились своими процессуальными правами в своей воле и по своему усмотрению в той степени, в какой сочли необходимым.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская Краевая Типография» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 09.11.07 г., 21.12.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись о регистрации общества.
Из учредительных документов ООО «Камчатская Краевая Типография» (протокол № 1 собрания учредителей ООО «Камчатская Краевая типография» от 03 декабря 2007 года, Учредительный договор ООО «Камчатская Краевая Типография», Устав ООО «Камчатская Краевая Типография») следует, что уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 рублей и распределен между его участниками в следующих долях: 40 % доли – Сорочук А.П., 45 % доли – Ким В.Е., 10 % доли – Попов Д.В., 5 % доли – Курбанов Р.Ш. Учредительный договор от 13.12.2007 года заключен между гражданами Сорочуком А.П., Поповым Д.В., Ким В.Е., Курбановым Р.Ш. Условия учредительного договора предусматривают формирование уставного капитала участниками общества и внесение ими долей в уставный капитал.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик должен был выкупить у него долю в уставном капитале, не подтверждается материалами дела, не основан на номах права и поэтому не принимается судом.
Доля истца в уставном капитале ООО «Камчатская Краевая Типография» составляет 40 %.
Доля ответчика в уставном капитале общества составляет 10%, оплата доли подтверждается квитанцией от 18 марта 2008 года.
Согласно ст. 10 Федерального закона (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает.
Таким образом, из смысла данной статьи следует, что для исключения участника из общества имеются два самостоятельных основания: грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе, либо совершение действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответсвенностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10 % и более. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Пунктом 4.2. учредительного договора, п.5.3 Устава ООО «Камчатская Краевая Типография» установлены положения об исключении участника из общества, аналогичные тому, что указано в ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Поскольку истец владеет 40 % уставного капитала, то он вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о допущении Поповым Д.В. грубых нарушений в исполнении своих обязанностей как участника общества, за которые он мог бы быть исключен из общества, в частности не представлены доказательства доводам, что в результате действий участника общества Попова Д.В. общество фактически прекратило свою деятельность, не получает доход, предназначенные обществу денежные средства поступают на счета ООО «СЭТО-СТ Плюс».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец так и не представил в суд доказательства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также доказательства совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО «Камчатская Краевая Типография» последствия.
Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы и требования, однако истец не воспользовались предложениями суда, распорядившись своими процессуальными правами в соответствии с принципом диспозитивности в соответствии о своей волей и по своему усмотрению в той мере, в какой счел необходимым.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, касающиеся действий ответчика, затрудняющих деятельность общества и порождающих возникновение убытков, не подтверждаются материалами дела, поэтому являются необоснованными и не принимаются судом.
Представленные в материалы дела документы, а именно: протокол собрания учредителей № 4 от 22.12.07 г., протокол общего собрания участников ООО «Камчатская Краевая Типография» от 29.04.08 г., от 09.04.08 г., № 6 от 22.01.08 г., № 3 от 21.12.07 г., № 7 от 24.01.08 г., договор поручительства № 085300/005-9/2 от 28.01.2008 года свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанностей как участника общества в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не свидетельствуют о том, что действия ответчика препятствуют хозяйственной деятельности организации, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, причиняют ущерб обществу и его участникам. Напротив, указанные документы подтверждают активное участие ответчика, как и других участников общества, в деятельности общества.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов собрания учредителей общества, истец, ответчик и третьи лица Ким В.Е., Курбанов Р.Ш. принимали участи во всех собраниях, принимали решения по вопросам повестки дня, включая вопросы относительно приобретения, продажи и вывоза оборудования общества, получения кредита в банке (протоколы от 22.01.2008 г., 24.01.2008 г., 09.04.2008 г., 10.04.2008 г., 29.04.2008 г.).
В качестве нарушения обязанностей участника общества истец и ООО «Камчатская краевая типография» указывают на то, что собрании 09.04.2008 года Попов Д.В. предложил продать часть оборудования в ООО «СЭТО- СТ Плюс».
Как следует из протокола № 08 от 09 апреля 2008 года Попов Д.В. действительно выступил с таким предложением. За это предложение проголосовали «за» Попов Д.В., Ким В.Е., Курбанов Р.Ш., Сорочук А.П. проголосовал «против». В результате, как следует из протокола, решение по этому вопросу не было принято.
Из протокола № 9 от 10.04.2008 года следует, что с таким же предложением продать часть оборудования выступил Ким В.Е. Все участники общества, включая истца, проголосовали «за». Решение о продаже оборудования было принято.
В дальнейшем на собрании от 29 апреля 2008 года участники общества приняли решении о вывозе части оборудования, находящего в залоге, по новому адресу пр.Победы,109. Ответственным назначен Сорочук. А.П.
Права и обязанности участника общества определены ст.ст. 8,9 Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью», порядок проведения собрания участников общества определен в ст.ст. 33-38 названного Закона.
Согласно п.5.1.1. Устава ООО «Камчатской краевой типографии» участники имеют право принимать участие в управлении делами общества. В статьях 9, 10 Устава определены компетенция общего собрания участников общества, порядок проведения собрания.
Участие в собрании предполагает право вносить предложения, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня.
Таким образом, само по себе предложение ответчика продать часть оборудования, не является нарушением обязанностей участника общества. Доказательств тому, что данное предложение явилось нарушением обязанностей участника общества, вызвало убытки общества, повлекло прекращение деятельности общества, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, как следует из протоколов от 10 и 29 апреля 2008 года участники общества, включая истца, в дальнейшем приняли единогласное решение о продаже оборудования и вывозе оборудования по новому адресу.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на отношения, сложившиеся между ООО «Камчатская Краевая Типография», ООО «СЭТО-СТ Плюс», ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», ИП Тихомировой Н.Е.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора возникшего между указанными юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем, которые должны рассматриваться в ином порядке и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.
Истец и третье лицо ООО «Камчатская Краевая Типография» указывают на переписку Попова Д.В. в качестве заместителя генерального директора ООО «Камчатская Краевая Типография» с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».
Однако, данные документы свидетельствуют о возможном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Попова Д.В. в период работы в обществе, но не подтверждают не надлежащее исполнение обязанностей общества.
При этом, истец, являясь генеральным директором общества, не представляет доказательств тому, что предпринимает действия по отзыву подписанных ответчиком писем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении Поповым Д.В. обязанностей как участника ООО «Камчатская Краевая Типография», а доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей как участника общества и причинении ущерба обществу и другим участникам не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик с момента создания ООО «Камчатская Краевая Типография» в течение длительного времени допускает грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе, либо совершает действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют и причиняют ущерб обществу и его участникам.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст.ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцы оплатили в федеральный бюджет государственную пошлину на сумму 2000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.04.08 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, поскольку в иске надлежит отказать, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
