Решение от 04 февраля 2009 года №А24-130/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-130/2009
 
    04 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    Государственного учреждения  - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании
 
    недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008
 
    третье лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Привоз»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Роговенко С.К. – представитель по доверенности  №08/09 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;
 
    от должностного лица, чьи действия обжалуются:
 
    Мальцева Е.В. – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 094180 от 19.08.2008;
 
    от третьего лица:
 
    не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Государственное учреждение  - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о
 
    признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Мальцевой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 в отношении должника – ООО «Привоз».
 
 
    В заявлении учреждение указало, что в Петропавловск-Камчатское подразделение службы судебных приставов был направлен исполнительный документ, а именно: постановление №875п от 25.11.2008 о взыскании с ООО «Привоз» 1000 руб. штрафа за счет имущества, которое возвращено судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 на том основании, что заявителем не представлено вместе с постановлением №875п документа  с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, либо ответа налогового органа об отсутствии у организации счетов. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе отказывать в возбуждении исполнительного производства, поскольку у учреждения отсутствует обязанность по представлению ответа налогового органа в случае отсутствия у должника счетов. Постановление направляется судебному приставу-исполнителю на основании п.7 ст.46, ст.47 Налогового кодекса и п.26, п.27 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 №110, предусматривающих, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя или при отсутствии информации о счетах страхователя, учреждение вправе взыскать штраф за счет иного имущества страхователя путем направления в течении трех дней, с момента вынесения решения о взыскании, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Поскольку заявителем установлено отсутствие у должника счетов в банке (согласно выписки из ЕГРЮЛ), постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания в установленном порядке.
 
 
    Должник по исполнительному документу в предварительное судебное заседание не явился. Судом направлялась телеграмма по юридическому адресу ООО «Привоз», указанному взыскателем и который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2009. Поскольку иными сведениями о должнике суд не располагает, в силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ суд признает извещение надлежащим и проводит предварительное судебное заседание в отсутствие должника на основании ст.136 АПК РФ.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель учреждения требования, изложенные в заявлении, поддержал по указанным в нем основаниям.
 
    Также отметил, что ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, который не содержит такого основания как не предоставление к исполнительному документу приложения документа с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, или ответа налогового органа об отсутствии у организации счетов. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. от 04.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. представила отзыв на заявление, в соответствии с которыми считает требования заявителя необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.  Считает, что отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого документа в качестве исполнительного, что влечет за собой его возврат в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Также отметила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.02.2008 внесены сведения о банковских счетах ООО «Привоз», что также подтверждает правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
 
 
    С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, и с учетом извещения должника, признанного судом надлежащим, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя должника в силу ст.156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал по основаниям, указанным в  заявлении и озвученным в предварительном судебном заседании. Просит удовлетворить его требования и признать оспариваемое постановление недействительным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве, требования не признает и просит в их удовлетворении заявителю отказать, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.20008 вынесено законно и обоснованно.
 
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, учреждение постановлением от 25.11.2008 №875п на основании акта камеральной проверки №2868ш от 06.02.2008, решения о привлечении к ответственности №865 от 12.03.2008 по ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», а также требования об уплате штрафа от 12.03.2008 взыскало с ООО «Привоз» 1000 руб. штрафа за счет имущества должника.
 
 
    Учреждение предъявило к исполнению указанное постановление в Петропавловск-Камчатское подразделение службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. постановлением от 04.12.2008 отказала в возбуждении исполнительного производства и возвратила учреждению постановление от 25.11.2008 №875п, руководствуясь тем, что данное постановление не является исполнительным документом, так как к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника либо ответ налогового органа об отсутствии счетов. Учреждение оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008 в арбитражный суд.
 
 
    Суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется, поскольку нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
 
    Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
 
 
    Из Информационного письма ВАС РФ от 20.02.2006 №105 следует, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса РФ, включая и положения о взыскании санкций на основании решения руководителя (его заместителя) органа.
 
 
    В соответствии с п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
 
    В силу ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
 
 
    Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
 
    Судом установлено, и заявитель не оспаривает, что к постановлению от 25.11.2008 №875п, представленному учреждением судебному приставу-исполнителю на исполнение, не были приложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.
 
 
    При таком положении отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства только на основании постановления учреждения является правомерным и основан на п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.
 
 
    Более того, как обоснованно ссылается судебный пристав-исполнитель, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется действующая запись о  наличии сведений относительно расчетных счетов должника, что также подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости прикладывать к акту контролирующего органа указанные в п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве документы во избежание незаконного взыскания санкций за счет иного имущества должника при возможном наличии денежных средств на его счетах в банках.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. не допущено нарушений Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008.
 
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку по делам данной категории в силу ч.2 ст.329 АПК РФ государственная пошлина уплате не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Н. Бляхер