Определение от 17 апреля 2009 года №А24-1295/2009

    2
 
А24-1295/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 2, тел/ факс (8-4152) 219-219, тел. 219-200
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,http:  www.kamchatka.arbitr.ru
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский            №А24-1295/2009
 
    17 апреля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Ферофонтова Э.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Харченко Виталию Сергеевичу
 
    о  взыскании 12.000руб.
 
 
установил:
 
 
    исковое заявление подано с нарушением требования, установленного пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
 
    Судом не может быть принято в счет уплаты государственной пошлины приложенное к иску платежное поручение от 10.04.2009 №29 на сумму 500руб., поскольку из названного документа видно, что государственная пошлина за истца уплачена другим лицом (ООО «Партнерство антикризисных управляющих Камчатки»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Применение указанной нормы разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Пунктом 18 данного Письма установлено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права, суд оставляет исковое заявление без движения для устранения допущенных нарушений.
 
    Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» оставить без движения.
 
 
    Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 05 мая 2009 года включительно.
 
 
    Истцу разъясняется, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
 
 
Судья                                      Э.Ю. Ферофонтова