Решение от 04 августа 2008 года №А24-1293/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1293/2008
 
    04  августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Светланы Юрьевны
 
    к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Траст-М»
 
    о признании права собственности на недвижимое имущество
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Платонова Е.В. – представитель по доверенности от 30.12.2007 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
 
    от третьих лиц:
 
    - от ООО «Транс-М»: Брановицкая Д.В. – представитель по доверенности от 22.03.2008 г. (сроком на один год),
 
    - от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю: не явились
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Лавриненко С.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество: здание Пивного бара, расположенное на микрорынке Северо-Восток по ул. Фролова, 2 в г. Петропавловске-Камчатском.
 
 
    Истец и третье лицо - Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    До начала судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.Указал на то, что оснований для придания объекту статуса недвижимого имущества нет, поскольку у истца отсутствуют разрешение на строительство объекта, документы об отводе земельного участка под строительство объекта, документы, подтверждающие статус имущества с доказательствамивозведения объекта своими силами.
 
 
    Представитель третьего лица – ООО «Траст-М» в судебном заседании просил в иске отказать.
 
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, истец по договору купли-продажи павильона от 05.02.2007 г. приобрел у Головиной Г.М. павильон по продаже пива, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском на территории микрорынка «Северо-Восток» по ул. Фролова, на земельном участке, площадью 64 кв.м, предоставленном на основании договора № 29 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды.
 
    Указанный павильон по продаже пива построен Головиной Г.М. своими силами (п. 2 Договора купли-продажи павильона от 05.02.2007 г.).
 
 
    01.07.2007 г. между ООО «Траст-М» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лавриненко С.Ю. (арендатор) заключен договор  № 29 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 67 кв.м для эксплуатации торгового места на территории рынка «Северо-Восток». Договор заключен на срок с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г.
 
 
    Согласно техническому паспорту на здание павильона, изготовленному государственным унитарным предприятием «Камчатское областное БТИ», объект имеет площадь 66,2 кв.м.
 
    ОАО «Камчатжилкоммунпроект» по заявке истца выполнено техническое заключение по несущим и ограждающим конструкциям здания Пивного бара на микрорынке Северо-Восток по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском № 5203-ТЗ, согласно которому объект относится к IIIгруппе капитальности и усредненный срок его службы составляет 100 лет, перенос здания без нарушения несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей невозможен.
 
 
    Истец, полагая, что объект является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и, не имея всех необходимых для её осуществления документов, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Свои требования истец основывает на ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ создание недвижимого имущества должно осуществляться на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий:
 
    - разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;
 
    - соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
 
 
    В качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец представил договор № 29 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды.
 
 
    Вместе с тем, как видно из условий данного договора, срок, на который он заключался истек.
 
    Кроме того, согласно п. 1.1. указанного договора земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации торгового павильона, но не для строительства.
 
 
    В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Между тем, согласия собственника земельного участка на проведение строительных работ в материалы дела не представлено.
 
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
 
 
    Разрешение на строительство здания Пивного бара истцу не выдавалось, а архитектурно-планировочное задание, по смыслу указанной нормы, не является документом его заменяющим.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, здание Пивного бара является самовольной постройкой, как созданное без разрешения на строительство и на земельном участке не предназначенном для строительства.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за индивидуальным предпринимателем Лавриненко С.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 218 ГК РФ, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, т.е. с получением соответствующих разрешений.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2 000 руб.,  и, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. При этом, учитывая, что при подаче искового заявления  последним оплачена государственная пошлина в размере 7 060 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета 5 060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лавриненко Светлане Юрьевне из средств федерального бюджета 5 060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Е.В. Лосева