Решение от 23 июля 2008 года №А24-1291/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1291/2008
 
    23 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НАПиК»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  Рыболовецкий колхоз «Народы  Севера"
 
    о взыскании 1 026 691 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Новицкий В.В. – представитель по доверенности
от 16.02.08 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Шокурова А.А.– представитель по доверенности
от 27.05.08 г. (сроком на 3 года)
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НАПиК» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Рыболовецкий колхоз «Народы  Севера» 1 026 691 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Ответчик в судебном заседании 21.07.08 г. заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с заключением экспертизы, поступившим в суд 18.07.08 г.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, объявил перерыв до 14-10
23.07.08 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
 
 
    Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 683 018 руб., пояснив, что расчет произведен на основании объемов выполненных работ, установленных экспертизой.
 
    Также истец заявил об изменении оснований иска, и просит суд взыскать указанную сумму на основании ст. 980, 984, 985 ГК РФ.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уменьшение исковых требований и изменение оснований иска.
 
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по договору подряда не все работы выполнены. Объемы выполненных работ, установленные экспертизой, не оспаривает. Возражений по стоимости выполненных работ предоставить не может.
 
 
    Как следует из материалов дела между ООО «НАПиК» (подрядчик) и Рыболовецким колхозом «Народы Севера» (заказчик) 17.02.06 г. подписан договор подряда №1/02 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Административное здание и гараж» с применением алюминиевых композитных панелей и керамического гранита из материалов подрядчика.
 
    Стороны согласовали стоимость работ в соответствии со Сметой, утвержденной заказчиком,  в размере 2 829 378 руб. 98 коп.
 
    09.03.06 г. ответчик перечислил истцу 1 400 000 руб. аванса по данному договору платежным поручением №175.
 
    24.03.06 г., на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 и Акта о приемке выполненных работ №1, истец принял у ответчика работы на сумму 1 400 000 руб.
 
    23.07.07 г. истец направил в адрес ответчика Справку о стоимости выполненных работ от 11.07.07 г. №2 и Акт о приемке выполненных работ от 11.07.07 г. №2. Согласно названным документам стоимость выполненных работ составила 1 026 691 руб. 83 коп.
 
    Ответчик Акт о приемке выполненных работ не подписал, оплаты не произвел.
 
 
    23.07.07 г. истец и ООО «Строй-Пасифик» заключили договор уступки права требования задолженности ответчика по договору подряда №1/02 от 17.02.06 г. в размере 1 026 691 руб. 83 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.07 г. по делу №А24-5257/2007 по иску ООО «Строй-Пасифик» к ООО «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера», 3-е лицо ООО «НАПиК» о взыскании 1 026 691 руб. 83 коп. договор подряда №1/02 от 17.02.06 г. признан незаключенным, а договор уступки права требования от 23.07.07 г. ничтожным.
 
 
    Поскольку имело место фактическое выполнение работ, но истец уклоняется от их принятия и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Поскольку ответчик оспаривал объемы выполненных работ, по ходатайству истца, в рамках данного дела была назначена строительная экспертиза.
 
 
    Заключением эксперта установлены объемы фактически выполненных истцом работ на объекте «Административное здание и гараж» и объемы фактически выполненных работ, но не вошедших в Акт о приемке выполненных работ №1 от 24.03.06 г., и, следовательно, не оплаченных ответчиком.
 
    Спора между сторонами по объемам фактически выполненных работ и объемам работ выполненным, но не принятым, установленным экспертизой, нет.
 
    Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с утвержденной ответчиком Сметой и заключением экспертизы, стоимость выполненных, но оплаченных работ составила 683 018 руб.
 
    Ответчик контррасчет не представил, обоснованных возражений по стоимости выполненных работ не заявил.
 
 
    Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
 
    Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).
 
 
    Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.
 
 
    Вместе с тем, выполнение строительных работ осуществлялось истцом в соответствии с заданием ответчика. Объемы и виды работ согласованы в смете. Частично выполненные работы были приняты и оплачены ответчиком.
 
    Истец не представил доказательств, что совершенные им действия по завершению облицовки фасада объекта были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.
 
 
    Арбитражный суд разрешает находящееся в его производстве дело по заявленным истцом предмету и основаниям.
 
    Поскольку судом не установлено, что выполнение спорных работ осуществлялось истцом в чужом интересе, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. ст. 980, 984, 985 ГК РФ.
 
 
    Судебные расходы по иску составляют: по государственной пошлине - 13 330 руб. 18 коп., по экспертизе - 9 000 руб., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 634 руб., то государственная пошлина в размере 3 303 руб. 82 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета. Расходы по экспертизе взысканию не подлежат, поскольку произведены истцом при назначении экспертизы.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение оснований иска и уменьшение исковых требований до 683 018 руб.
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАПиК» из федерального бюджета 3 303 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко