Решение от 17 июля 2008 года №А24-1286/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1286/2008
 
    17 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Администрации Усть-Камчатского городского поселения
 
    к ответчику
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явились
 
    от ответчика
 
    Корсакова В.А. – представитель по доверенности
№ 62 от 02.07.08 г.
 
 
установил:
 
 
    Администрация Усть-Камчатского городского поселения обратилась в суд с иском о признании  права собственности ½ доли на объект недвижимого имущества – здание торгового центра, расположенного по адресу: Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, улица 60 лет Октября, д. 26.
 
 
    Исковые требования обоснования статьей  252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    В отзыве на заявленные требования Управление ФРС по Камчатскому краю полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо материально-правовые отношения с истцом отсутствуют. Управление ФРС по Камчатскому краю является только органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также указывает, что в ЕГРП открыт раздел на объект недвижимого имущества – здание торгового центра, расположенного по адресу: Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, улица 60 лет Октября, д. 26, правообладателем долевой собственности - ½ доли является Стряпченко Виктор Фомич. 
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.
 
    Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.
 
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из текста искового заявления, Рыбфирме АОЗТ «Истен Стар Кам» и индивидуальному предпринимателю Стряпченко В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание торгового центра, расположенного по адресу: Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, улица 60 лет Октября, д. 26.
 
    Согласно Выписке из ЕГРП ½ доли указанного объекта недвижимости на праве собственности принадлежит  Стряпченко В.Ф.
 
    На основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 24.12.1999 г. по делу № А24-1443/97  Рыбфирма АОЗТ «Истен Стар Кам» было ликвидировано. В ходе конкурсного производства ½ доли объекта недвижимости, принадлежащая на праве собственности Рыбфирма АОЗТ «Истен Стар Кам», не попала в реестр требований кредиторов и в настоящее время невозможно определить кому принадлежит ½ доли спорного объекта.
 
    02.10.2007 г. истец обратился в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозного объекта недвижимого имущества – нежилые помещения второго этажа торгового центра, расположенного по адресу: Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, улица 60 лет Октября, д. 26.
 
    30.11.2007 г. УФРС по Камчатскому краю отказало истцу в принятии на учет указанного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ½ доли права собственности на объект недвижимого имущества не перешла другому лицу.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском о признании за истцом права собственности  ½ доли на объект недвижимости - здание торгового центра, расположенного по адресу: Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, улица 60 лет Октября, д. 26.
 
 
    Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
 
    Вместе с тем, из содержания искового заявления и иных имеющихся в деле документов не усматривается наличие между истцом и ответчиком спора о праве собственности на спорный объект.
 
 
    Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по иску.
 
 
    Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
 
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит ввиду ее уплаты при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                             Е.З. Литвиненко