Решение от 09 сентября 2008 года №А24-1279/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1279/2008
 
    09 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Саленко Ивана Николаевича                              
 
    к ответчику  индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне           
 
    о взыскании 232 222,80 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Власова Т.Л. – представитель по доверенности от 16.08.2007г. (сроком на 3 года)  
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    ИП Саленко И.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. 570 565,78 руб. задолженности, составляющей 116 111,40 руб. долга по договору поставки от 22.02.2007г.г. и 454 454,38 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
 
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта, имеющимся в материалах дела. Ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими свои возражения, суду не представил. 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы основного долга – 116 111,40 руб.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в общей сумме до 232 222,80 руб.
 
 
    По существу представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что по пяти накладным сумма поставленного товара составила 176 411,40 руб. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 60 300 руб. задолженность последнего составила 116 111,40 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 22 февраля 2007 года между ИП Саленко И.Н. («Поставщик») и ИП Верещагиной Е.Б. («Покупатель») был заключен договор поставки товара, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в Покупателю строительный товар и прочие товары хозяйственно-бытового назначения соответствующего качества, определяемый накладными, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Пунктами 2.1.1, 3.1 договора определено, что вид, количество, ассортимент и стоимость товара определяется в накладных и счетах-фактурах.
 
    Прядок расчетов по договору поставки определен сторонами в разделе 3 данного договора, в соответствии с которым стоимость товара определяется в счете (счете-фактуре) или товарной накладной.  Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в течение трех рабочих дней с даты выписки счета.   
 
    По соглашению сторон товар может быть отгружен на условиях отсрочки платежа, которая составляет 14 календарных дней с даты получения товара Покупателем.
 
    Дата получения товара является дата, указанная в накладной. 
 
 
    Во исполнение принятых обязательств ИП Саленко И.Н. передал по товарным накладным Покупателю товар с указанием его ассортимента, количества и стоимости на общую сумму 176 411,40 руб. Ответчик, получив товар и подписав накладные, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 116 111,40 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.   
 
 
    Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18, если сторонами не указан срок поставки товара, то срок поставки определяется по правилам ст. 314 (457) ГК РФ.
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным между ИП Саленко И.Н. и ИП Верещагиной Е.Б., количество, ассортимент и цена определяются в товарной накладной и счетах-фактурах.
 
    Имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствует о получении ответчиком товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование и количество товара.
 
    Кроме того, того частичная оплата ответчиком выставных истцом счетов-фактур свидетельствует о получении товара индивидуальным предпринимателем Верещагиной Е.Б. и отсутствием возражений по наименованию, количеству и цене полученных материалов.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки товара от 22.02.2007г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истец представил суду товарные накладные № 1154 от 23.02.2007г., № 1155 от 23.02.2007г., № 1156 от 23.02.2007г., № 1157 от 23.02.2007г., № 1158 от 23.02.2007г., согласно которым ИП Саленко И.Н. отпустил ИП Верещагиной Е.Б. товар, указанный данных накладных.  
 
    Получение товара Покупателем подтверждается его росписью в указанных товарных накладных.
 
    Товарные накладные представлены суду в подлиннике, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и сверены судом с копиями, имеющимися в материалах дела.
 
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара от имени покупателя у лица, чья подпись имеется в товарных накладных, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из добросовестности действий истца как субъекта гражданских правоотношений, что свидетельствует о получении товара покупателем.
 
 
    Для оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, ИП Саленко И.Н. выставил ИП Верещагиной Е.Б. счета-фактуры на общую сумму 176 411,40 руб.  
 
 
    Ответчик, получив товар по накладным, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, тем самым нарушил условия указанного договора, в связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 60 300 руб., у ответчика образовалась сумма задолженности перед истцом в сумме 116 111,40 руб.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо опровергающих фактическое получение товара указанного в вышеназванных накладных, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 116 111,40 руб. за получение товара в рамках договора поставки от 22.02.2007г. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. пени в размере 116 111,40 руб. за просрочку платежа по договору поставки от 22.02.2007г.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 5.2 договора поставки от 22.02.2007г. стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты партии товара, отгруженного на условиях, указанных в п. 3.3 договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.   
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлены правомерно.
 
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора за период с 12.03.2007г. по 01.04.2008г., по каждой счет-фактуре, с учетом производимой ответчиком частичной оплатой, и ее размер с учетом уменьшения ее размера до суммы основного долга, вследствие установления в договоре высокого размера пени, составил 116 111,40 руб.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает требования о взыскании пени за заявленный период в сумме 116 111,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Саленко И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 232 222,80 руб., из них: 116 111,40 руб. долга и 116 111,40 руб. пени.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 6 144,46 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 205,66 руб. (квитанция от 01.04.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 6 061,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49,101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение исковых требований до  232 222,80 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны (государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304410105000084) в пользу Индивидуального предпринимателя Саленко Ивана Николаевича (государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304410116100059) 238 367,26 руб., из них: 116 111,40 руб. долга, 116 111,40 руб. пени, 6 144,46 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Саленко Ивану Николаевичу из федерального бюджета 6 061,20 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова