Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А24-1274/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1274/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Камчатрыбпром»
(ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970)
к
федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»
(ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю
о взыскании 1 154 451,02 руб.
при участии:
от истца:
Дячинский А.С. – представитель по доверенности
от 01.09.2013 (сроком на 3 года),
от ответчика:
не явились,
от третьего лица:
Ряполов П.П. – представитель по доверенности
от 17.07.2012 (сроком до 31.12.2014).
установил:
открытое акционерное общество «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром», место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Камчатскому краю,
Управление, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, 1) с иском о взыскании 1 097 697,47 руб. долга за услуги хранения рыбопродукции за период с января по декабрь 2013 года, а также 56 753,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой услуг хранения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю.
Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дал пояснения по расчету долга.
Представитель третьего лица указал, что Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю не передавались вещественные доказательства по уголовному делу, в связи с чем у него не возникло обязательство по оплате хранения рыбопродукции. Также указал, что стоимость хранения относится к процессуальным издержкам в рамках производства уголовного дела.
В отзыве на исковое заявление от 19.05.2014 ответчик требования не признал, указав, что передача рыбопродукции на хранение являлась результатом властно-правовых полномочий государственного органа в целях хранения вещественного доказательства, в связи с чем ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не обязано оплачивать услуги по хранению. Также указал, что на основании решения Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от 13.12.2012 уголовное дело передано по подследственности в следственное управление УМВД России по Камчатскому краю. В судебном заседании, проводимом 17.07.2014, представитель ответчика не отрицал факт передачи рыбопродукции на хранение представителями ПУ ФСБ России по Камчатскому по представленным истцом в материалы дела накладным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, письмом от 16.10.2012 руководитель ПУ ФСБ России по Камчатскому обратился в ОАО «Камчатрыбпром» с просьбой принять на хранение мороженную морепродукцию в количестве около 85 тонн в виде конечностей краба и мяса трубача, изъятую в рамках производства уголовного дела № 227013, гарантировав оплату за хранение из расчета 70 рублей тонна/сутки на сумму 535 000 руб. до 31.12.2012.
По актам от 05.10.2012, 10.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012 истец принял на хранение от уполномоченного представителя ответчика мороженную крабовую продукцию и мясо трубача. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
15.07.2013 и 16.07.2013 часть рыбопродукции была передана представителю ТУ Росимущества в Камчатском крае по актам приема-передачи (изъятия) имущества подлежащего уничтожению.
Акты на оказание услуг по хранению ответчик не подписывал, счета на оказанные услуги по хранению не оплачивал, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Спорные правоотношения сторон возникли из договора хранения и регулируются нормами главы 47 ГК РФ, общими положениями о договорах и обязательствах.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения между сторонами считается заключенным и порождает соответствующие обязательства сторон.
Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями пункта 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Поскольку Управление услуги по хранению не оплатило, ОАО «Камчатрыбпром» на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ вправе требовать оплаты хранения по день фактического вывоза крабовой продукции со склада.
По расчету истца стоимость хранения составила 1 097 697,47 руб. Расчет составлен по каждой переданной партии крабовой продукции на хранение отдельно по день фактического вывоза продукции со склада общества. В основу расчета положена стоимость хранения 70 руб. за 1 тонну в сутки согласно приказам ОАО «Камчатрыбпром» от 31.05.2010, от 29.05.2013 «О тарифах на услуги, оказываемые холодильником ОАО «Камчатрыбпром» с 01 июня 2010 года», «О тарифах на услуги, оказываемые холодильником ОАО «Камчатрыбпром» с 01 июня 2013 года».
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений по расчету, по количеству мест продукции, ее весу, срокам хранения не заявил. Доказательства оплаты долга в дело не предоставлены, равно как не предоставлено доказательств вывоза крабовой продукции с холодильника ОАО «Камчатрыбпром» ранее дат передачи продукции Управлением на уничтожение.
На основании изложенного, требование ОАО «Камчатрыбпром» о взыскании 1 097 697,47 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы Управления о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются, поскольку обязательство ОАО «Камчатрыбпром» по хранению возникло не вследствие исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него решением должностного лица по уголовному делу, а из гражданско-правового договора, заключенного с ОАО «Камчатрыбпром» как с коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью получения прибыли. Документ, содержащий властно-распорядительное решение следователя по уголовному делу о возложении на ОАО «Камчатрыбпром» обязанностей хранителя, в дело не предоставлен. Предоставленное в дело постановление от 30.10.2012 таким документом не является, поскольку исходя из его буквального содержания статусом хранителя в рамках уголовного дела ОАО «Камчатрыбпром» не наделяет, а лишь определяет фактическое место хранения: холодильник ОАО «Камчатрыбпром» по адресу ул. Приморская, 60/2. Отметок об объявлении данного постановления ОАО «Камчатрыбпром» как хранителю имущества в постановлении не содержится.
Довод ответчика о фактической передаче вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении в ОАО «Камчатрыбпром», другому органу предварительного расследования – УМВД России по Камчатскому краю - подлежит отклонению, поскольку передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 733,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.03.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.
Проверив расчет процентов и обоснованность периода их начисления, суд признает его правильным и удовлетворяет данное требование в заявленном размере 56 733,55 руб. Ответчик расчет арифметически не оспорил.
Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 10 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» 1 097 697,47 руб. долга, 56 753,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 164 451,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Березкина
