Решение от 29 июля 2014 года №А24-1273/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1273/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Кислинского Александра Валерьевича (ИНН 370253115213, ОГРН 312410117900065)
 
    к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
 
    о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством,
 
    о возмещении судебных издержек в размере 31 700 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
 
 
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Рыбацкая Т.А. – представитель по доверенности от 06.03.2014 (сроком на два года);
 
    от ответчика:
 
 
    Пивторак Д.В. – представитель по доверенности от 20.12.2013 № 01-08-01/6683/13 (сроком до 31.12.2014);
 
    от третьего лица:
 
    Струнникова О.А. – представитель по доверенности от 30.12.2013 № 79 (сроком до 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кислинский Александр Валерьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кислинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, об обязании предоставить земельный участок, о возмещении судебных издержек в размере 31 700 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 20.01.2014 он обратился в Департамент с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок предполагаемой площадью 1565 кв. м для установки павильона – фотостудии, местоположение в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2. Оспариваемым решением Департамент отказал ему в предоставлении земельного участка по тому основанию, что к земельному участку отсутствует проезд, а также потому, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения. Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно ответу Департамента испрашиваемый земельный участок находится в зоне цЗ – зона общественно-делового центра федерального, регионального и городского значения, который предполагает размещение объектов данного вида деятельности, то есть организации фотостудии. При этом территориальное расположение данного объекта обусловлено тем, что рядом строится здание нового городского ЗАГСа. Размер земельного участка предполагает размещение стоянки для клиентов фотостудии. Однако Департамент в качестве основания для отказа указывает на отсутствие подъезда или прохода к земельному участку. Между тем данное основание не соответствует действительности, а именно на данной территории согласно фотографиям и сведениям из публичной карты Росреестра проезд к испрашиваемому земельному участку возможен: через дорогу между зданием Арбитражного суда Камчатского края и зданием Петропавловск-Камчатским городским судом, со стороны строящегося здания ЗАГСа, а также имеется со стороны жилых домов вдоль здания бывшего кинотеатра, расположенного в Петропавловске-Камчатском по ул. Циолковского, д. 50. Судебные издержки в размере 31 700 состоят из государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договору от 18.03.2014, а также нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Департамента в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на те обстоятельства, что рассмотрев заявление ИП Кислинского А.В. от 20.01.2014 о предоставлении ему в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, Департамент пришел к выводу об отказе в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием доступа к образуемому земельному участку, и нахождением на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)). Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) условием образования земельного участка является наличие подходов, проездов как к этому участку, так и к соседним. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута. При рассмотрении заявления предпринимателя Департаментом было установлено, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует подъездные пути. Отсутствие подъездных путей является препятствием для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
 
    Определением арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство).
 
    Представитель Министерства в судебном заседании полагал требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав объяснение представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
 
    Как следует из материалов дела, 20.01.2014 предприниматель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона–фотостудии, местоположение – примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира административное здание по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, площадью 1565 кв. м в аренду сроком на 49 лет.
 
    Рассмотрев заявление предпринимателя, Департамент принял оспариваемый отказ, оформленный письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, которым отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. В обоснование отказа Департамент, ссылаясь на решение Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 № 294-нд «О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, подпункт 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, пункт 4 статьи 41 ГрК РФ, а также пункт 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указал на то, что испрашиваемый земельный участок не обеспечен подъездными путями, а также на то, что на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения.
 
    Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в письме от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
 
    - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
 
    - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
 
    - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
 
    В соответствии со статьей 34 ЗК РФ городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа 27.12.2013 принято решение № 163-нд, устанавливающее процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей (далее – Решение № 163-нд).
 
    Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется Департаментом (часть 3 статьи 1 Решения № 163-нд).
 
    В силу части 6 статьи 1 Решения № 163-нд в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов:
 
    1) для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, автомоек;
 
    2) автостоянок и парковок автомобилей;
 
    3) временного хранения (складирования) строительных материалов на период строительства;
 
    4) спортивных, игровых, детских площадок, пешеходных дорожек, организации мест отдыха, площадок для выгула собак;
 
    5) размещения клумб, газонов (озеленение);
 
    6) размещения объектов связи.
 
    Статьей 2 названного Решения (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ИП Кислинского А.В.) установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являются:
 
    - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
 
    - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
 
    - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа «О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
    Частями 1, 2 статьи 3 Решения № 163-нд установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в службу «одного окна» Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    В заявлении указываются: цель использования земельного участка; предполагаемые размеры и местоположение земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок.
 
    Согласно части 4 статьи 3 Решения № 163-нд в случае возможности предоставления земельного участка Департамент в двухнедельный срок со дня регистрации заявления публикует в газете «Град Петра и Павла» информацию о возможности предоставления земельного участка, а также размещает данную информацию на официальном сайте администрации городского округа.
 
    В случае, если после дня окончания публикации дополнительно не подано ни одно заявление, заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (часть 6 статьи 3 Решения № 163-нд).
 
    В случае отсутствия у заявителя схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Департамент выдает заявителю указанную схему. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается заявителю не позднее месяца со дня подачи заявления, предусмотренного настоящей статьей (часть 7 статьи 3 Решения № 163-нд).
 
    Частью 8 статьи 3 Решения № 163-нд (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ИП Кислинского А.В.) установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми, в том числе, являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников).
 
    В соответствии с частью 9 статьи 3 Решения № 163-нд решение об отказе заявителю в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, принимается Департаментом в месячный срок со дня регистрации заявления и направляется заявителю в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Решение об отказе в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством должно быть мотивированным и содержать ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых оно принято.
 
    Из содержания оспариваемого решения Департамента, оформленного письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, следует, что основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, явилось отсутствие подъездных путей, а также нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Департаментом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что на момент принятия оспариваемого решения, оформленного письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, Департамент располагал доказательствами, подтверждающими нахождения на испрашиваемом предпринимателем земельном участке зеленых насаждений.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что оспариваемый отказ не содержит указаний на то, какие именно зеленые насаждения произрастают на испрашиваемом предпринимателем земельном участке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса.
 
    В силу прямого указания пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.
 
    Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.
 
    На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.
 
    Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, пунктом 1.1.1 которых предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная или иная деятельность.
 
    Из материалов дела следует, что заявление ИП Кислинского А.В. от 20.01.2014 в соответствии со статей 34 ЗК РФ, а также в соответствии с Решением № 163-нд по существу не рассматривалось, поскольку отсутствуют ссылки на указанные нормативные акты.
 
    Ссылка Департамента в оспариваемом отказе, оформленном письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, на пункт 4 статьи 41 ГрК РФ, является несостоятельной, поскольку указанным пунктом наличие подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку является обязательным условием при разделении земельного участка на несколько земельных участков.
 
    Доказательств в подтверждение того, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также в подтверждение того, что ИП Кислинский А.В. просил разделить испрашиваемый земельный участок на несколько земельных участков, материалы дела не содержат, в судебное заседание Департаментом не представлено.
 
    Кроме того, представленные в материалы дела документы (публичная карта, схемы расположения земельных участков, фотоснимки, кадастровые паспорта земельных участков № 41:01:0000000:906, 41:01:0010119:233, 41:01:0010119:6476, 41:01:0010119:7008) с очевидностью свидетельствуют о том, что к испрашиваемому земельному участку имеются подходы (л. д. 13, 16, 23–24, 41–42, 43–44, 45–46, 47–48, 55).
 
    Ссылка Департамента в оспариваемом отказе, оформленном письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, на пункт 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
 
    Доказательств в подтверждение того, что Департамент является органом кадастрового учета, материалы дела не содержат, в судебное заседание ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, пункт 2.1 статьи 26 названного Федерального закона не предусматривает оснований для отказа в предоставлении в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, а устанавливает лишь основания для приостановления осуществления постановки на учет земельного участка.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка для целей не связанных со строительством, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, не соответствует ЗК РФ, Решению № 163-нд и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя Департамента о том, что согласно решению Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 № 294-нд «О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа» зона ц3 – зона общественно-делового центра федерального, регионального и местного значения выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования в сочетании с жилой застройкой, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Статьей 2 Решения № 163-нд установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми в том числе являются соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа «О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
    В оспариваемом отказе, оформленном письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, отсутствует указание на то, что Департамент при принятии решения проверял критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленные статьей 2 Решения № 163-нд.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что Департаментом заявление предпринимателя от 20.01.2014 в соответствии со статей 34 ЗК РФ, а также в соответствии с Решением № 163-нд по существу не рассматривалось, арбитражный суд считает необходимым возложить на Департамент обязанность в месячный срок со дня принятия решения повторно рассмотреть заявление ИП Кислинского А.В. от 20.01.2014 в установленном порядке.
 
    Указанный же предпринимателем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания Департамента принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, не может быть избран арбитражным судом, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка не входит в компетенцию суда, а относится к ведению уполномоченного органа.
 
    Статьёй 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Приведённый в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов ИП Кислинский А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2014 № 10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 № 10, от 21.04.2014 № 10/1 на сумму 30 000 руб., нотариальная доверенность, по которой взыскано по тарифу 1500 руб. (л. д. 17, 25, 26).
 
    По условиям договора на оказание юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» в лице генерального директора Рыбацкой Татьяны Александровны (поверенный) с одной стороны, и ИП Кислинский А.В. (доверитель) с другой стороны, заключили договор о том, что доверитель поручает, а поверенный в лице Рыбацкой Т.А. принимает на
себя обязательства по написанию заявления о признании незаконного отказа Департамента, оформленного письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, в предоставлении в аренду земельного участка 1565 кв. м., представлению интересов в Арбитражном суде Камчатского края первой инстанции до вынесения судебного акта по делу. В соответствии с пунктом 2 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. Оплата производится – 15 000 руб. до 20.03.2014, оставшаяся часть 15 000 руб. – до 20.04.2014.
 
    Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя Рыбацкой Т.А. составлено и подписано заявление в арбитражный суд, 08.07.2014 знакомилась с материалами настоящего дела, 23.04.2014 принимала участие в предварительном судебном заседании, а 04.06.2014, 09.07.2014 и 23.07.2014 принимала участие в судебных заседаниях.
 
    Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.03.2014 № 10, от 21.04.2014 № 10/1 следует, что ИП Кислинский А.В. за оказанные услуги по договору от 18.03.2014 № 10 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» сумму в размере 30 000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных издержек представитель Департамента полагал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными. При этом Департамент не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Департамент не представил арбитражному суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края и т.п., равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в вышеприведенном договоре действия, связанные с составлением заявления о признании незаконным оспариваемого отказа, и представительством в суде были излишними.
 
    Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны Департамента, освободило бы названный департамент как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.
 
    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем и размер расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1500 руб., в связи с чем названные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.
 
    Ссылка Департамента на то, что доверенность, выданная представителю Рыбацкой Т.А., является общей, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
 
    Имеющаяся в материалах дела нотариально оформленная доверенность от 06.03.2014 № 41 АА 0305972 подтверждает право Рыбацкой Т.А. представлять интересы ИП Кислинского А.В., в том числе право на подписание заявлений в арбитражный суд и представление интересов в арбитражном суде (л. д. 17).
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что вышеназванная доверенность выдана после принятия Департаментом отказа, оформленного письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14.
 
    Доверенность от 06.03.2014 № 41 АА 0305972 была приложена к заявлению в арбитражный суд от 28.03.2014, а также названная доверенность представлялась со всех судебных заседаниях.
 
    Тот факт, что доверенность от 06.03.2014 № 41 АА 0305972, выданная представителю заявителя, является общей, не свидетельствует о том, что услуги в рамках названной доверенности и договора на оказание юридических услуг не были оказаны.
 
    Департаментом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что доверенность от 06.03.2014 № 41 АА 0305972 представлялась в судебных заседаниях по другим делам и в других органах, и по данной доверенности взыскиваемая сумма в размере 1500 руб. повторно предъявляется ко взысканию.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценив соразмерность предъявленных к возмещению расходов применительно к объему и характеру оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, и не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 31 700 руб. (30 000 + 1500 + 200).
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленный письмом от 18.02.2014 № 01-08-01/810/14, в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, признать незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в месячный срок со дня принятия решения повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Кислинского Александра Валерьевича от 20.01.2014 в установленном порядке.
 
    Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кислинского Александра Валерьевича судебные издержки в размере 31 700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь