Решение от 28 мая 2008 года №А24-1270/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                  Дело № А24-1270/2008                                            
 
    28 мая 2008 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.                                                       
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению  Индивидуального предпринимателя Суворова Александра Викторовича
 
    о  признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 31 марта 2008 года № АА 4100611 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя                                    Суворов А.В. – индивидуальный предприниматель;
 
    Сабиров В.Ф. – представитель  по доверенности от                                                           23.04.2008 (реестр нотариуса Мельниковой Е.С. №                                                           1795)             на 1 год; Кужим А.Б. – представитель по до-                                                                       веренности   от 16.05.2008 на 1 год (реестр нотариу-                                                        са Мельниковой Е.С. № 2313);
 
 
    от  административного органа   Юрьев А.А. - представитель по доверенности от                                                                09.01.2008 № 08-Д до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель Суворов Александр Викторович (далее – ИП Суворов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 31 марта 2008 года № АА 4100611 по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как ветеринарная справка формы № 4 на мороженную камбалу имеется в материалах административного дела, однако должностные лица, ведущие производство по делу, отказались указать это как в протоколе о нарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил письменное изложение своей позиции в прениях, из которой следует, что административным органом были допущены существенные нарушения как при оформлении документов, послуживших основанием для проведении проверки, так и порядка привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проведения внеплановой проверки. Перед проведением проверки распоряжение ИП Суворову А.В. не было предъявлено. Распоряжение от 28.03.2008 № 2/20  издано с нарушениями Инструкции по делопроизводству. Кроме того, согласно ч.2 ст.23.14 КоАП РФ государственный инспектор Управления не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. Частью 2 статьи 23.14 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи. Госинпектор Елизовского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора территориального управления Шинкарев не наделен такими полномочиями. Более того, Шинкарев А.В. участвовал в проведении проверки и выявлении данного правонарушения, являлся свидетелем по данному делу, что подтверждает его служебную и иную заинтересованность в исходе дела. Протокол об административном правонарушении составлен 31.03.2008. Дата рассмотрения дела также была определена 31.03.2008, однако время рассмотрения дела не указано, в связи с чем извещение в протоколе о дате рассмотрения дела не может считаться надлежащим уведомлением. Как неоднократно в своих решениях указывал Верховный Суд РФ, наличие такого извещения не освобождает лицо, рассматривающее дело, от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности) с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации права на защиту. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела такие гарантии не были созданы, в результате чего нарушено право Суворова А.В. на судебную защиту.
 
    Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что  привез справку формы № 4 от 31.03.2008, когда прибыл для составления протокола (31.03.2008), но Шинкарев отказал в приобщении ее к материалам дела, пояснив, что она не имеет отношения к делу, так как на момент проверки (28.03.2008) ее не было. На момент проверки справки действительно не было, так как оформление справки процедура длительная. В пятницу 28.03.2008 был короткий рабочий день, и он не успел ее оформить, оформил в понедельник 31.03.2008. Продукция является доброкачественной, что подтверждается необходимыми документами. Ходатайство на уничтожение написал по совету инспектора, так как ему объяснили, что направление продукции на экспертизу потребует значительных  дополнительных расходов. Шинкарев объяснил, что все так делают, никто никогда не направлял продукцию на экспертизу. Полагает, что совершенное правонарушение могло быть признано малозначительным.
 
    Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю представило отзыв на заявление, в котором находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как при проверке 28.03.2008 в цехе по изготовлению продукции из свежемороженой камбалы была обнаружена камбала вяленая б/г, общим весом 12,8 кг, которая была изготовлена из свежемороженой камбалы, доставленной ИП Суворовым А.В с холодильника ОАО «Камчатрыбпром», расположенного в п.Авача. На момент проверки  на данную мороженную рыбу отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы по форме № 4, которые являются обязательными в силу Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.Транспортировав продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, предприниматель нарушил вышеуказанные Правила, а также ст.15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», в связи с чем правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор осуществляет надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, в том числе функции контроля и надзора в сфере ветеринарии. Согласно п.9 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 № 171 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.07.2006 № 8123), государственные гражданские служащие Управления Россельхознадзора для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных российским законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (новая редакция, Положение о Елизовском межрайонном отделе, Приказ Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 06.02.2008 № 30-рп «О распределении обязанностей между заместителями Управления», должностные регламенты старшего государственного инспектора, государственного инспектора и старшего специалиста 1 разряда Елизовского межрайонного отдела, журнал выдачи распоряжений о проведении государственного контроля и надзора Елизовского межрайонного отдела, справки и приказы о приеме и увольнении должностных лиц, осуществлявших проверку,  Приказ Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 31.01.2008 № 25-пр «Об утверждении индексов отделов Управления».
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей Шинкарева А.В., Антипенко Н.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов административного дела, Елизовским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю издано распоряжение от 28.03.2008 № 2/20 о проведении государственного контроля и надзора за выполнением ветеринарно-санитарных требований, в соответствии с которым была назначена внеплановая проверка цеха по сушке кальмара и рыбной соломки, принадлежащего ИП Суворову А.В., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Вулканный, здание бывшего учебного комбината.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 124-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ), определяющей порядок проведения мероприятий по контролю, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении в числе прочих обязательных сведений должны быть указаны цели, задачи и предметы проводимого мероприятия по контролю.
 
    Федеральный закон № 124-ФЗ различает два вида проверок: плановые и внеплановые.
 
    Плановые мероприятия по контролю проводятся в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 124-ФЗ неплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в целях контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также в случаях:
 
    получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
 
    возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;
 
    обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
 
    Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.
 
    Обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю.
 
    Как установлено судом,  распоряжение издано на проведение внеплановой проверки, однако целями, задачами и предметом проводимого мероприятия по контролю указана проверка соблюдения ветеринарных санитарных требований при переработке, перевозке, хранении и реализации продукции животного происхождения, то есть проверки выполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, что в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 124-ФЗ характерно для плановой проверки.
 
    Распоряжение от 28.03.2008 № 2/20 не содержит какой-либо мотивировки о назначении внеплановой проверки. Сведений об обращении граждан или иных лиц в органы Россельхознадзора также не имеется.
 
    Таким образом, судом установлено, что внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Суворова А.В. назначена с нарушением требований Федерального закона № 124-ФЗ.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2008  № АА  0038107 с участием индивидуального предпринимателя Суворова А.В.,  в котором определена только дата рассмотрения дела об административном правонарушении – тот же день (31.03.2008), но не указано время рассмотрения.
 
    Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Суворова А.В., рассмотрение дела об административном правонарушении в тот же день не отвечало его интересам, а ходатайство о рассмотрении дела 31.03.2008 он написал под диктовку инспектора. Аналогично было написано и ходатайство на уничтожение камбалы сушеной общим весом 12,8 кг.
 
    Кроме того, 28.03.2008 было вынесено предписание в адрес индивидуального предпринимателя Суворова А.В., согласно которому ему было необходимо устранить выявленные недостатки в срок до 14-00 04.04.2008, в том числе предоставить ветеринарно-сопроводительные документы на камбалу сушеную (п.9). Однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ранее этого срока, а представленная справка по форме № 4 не была принята во внимание административным органом.
 
    Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что государственный инспектор Шинкарев  А.В. не имел права на рассмотрение административного дела в силу п.2 ст.29.2 ввиду его заинтересованности, поскольку он непосредственно участвовал в проведении проверки и составлении Акта, а также был свидетелем по настоящему делу при проведении административного расследования.
 
    Обоснованны доводы заявителя и о том, что органы Россельхознадзора, в частности государственный инспектор Елизовского межрайонного отдела Россельхознадзора территориального управления не наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.8 КоАП РФ.
 
    Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
 
    Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:
 
    - начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;
 
    - заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;
 
    - начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;
 
    - заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.
 
    Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:
 
    1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;
 
    2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
 
    3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;
 
    4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;
 
    5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
 
    Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.
 
    Пунктом 9 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171 в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 11.02.2008 N 41) предусмотрено, что государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности (п.9.1) и составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях также в закрепленной сфере деятельности (п.9.2)
 
    Поскольку ч.2 ст.23.14 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении по статье 10.8 КоАП РФ, а полномочия государственных инспекторов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ограничены закрепленной за ними сферой деятельности, суд считает доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, обоснованными.
 
    Из заключения-предписания об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 01.04.2008 видно, что продукция (камбала вяленая сушеная общим весом 12,8 кг) признана некачественной и опасной на основании органолептической экспертизы. Вместе с тем, в данном документе не содержится признаков, характеризующих ее некачественность, которые можно было определить с помощью органов чувств, например, внешний вид: цвет, наличие слизи, плесени, неприятный запах, и т.п. В связи с чем указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Суворов А.В. подписал все предложенные ему документы, лишний раз свидетельствует о его некомпетентности в вопросах административного производства и непредоставлении ему реальной возможности на защиту своих интересов, гарантированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привели к нарушению процессуальных прав предпринимателя  и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 31 марта 2008 года № АА 4100611 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 31 марта 2008 года № АА 4100611 по делу об административном правонарушении.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Барвинская