Решение от 10 июля 2008 года №А24-1257/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1257/2008
 
    10 июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным  имуществом Вилючинского городского округа
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская  верфь»
 
    о взыскании 73712 руб. 55 коп. и обязании освободить имущество
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Липаков Е.Л. – председатель, Окулова А.А. – представитель по доверенности
№ 622 от 16.06.08 г. (сроком до31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным  имуществом Вилючинского городского округа (далее Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская  верфь» (далее общество) о взыскании задолженности по договору аренды №24 от 29.01.07 г. в размере 70 000руб., пени в размере 210 руб. 15 коп. и штрафа в размере 3 502 руб. 40 коп., а также обязании ответчика освободить здание гаража, расположенное г.Вилючинск, ул. Лесная, д.5/36.
 
    В качестве правовых оснований иска сослался на ст.ст.301, 330, 393-398, 614 ГК РФ
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил об изменении оснований иска в части требования об обязании ответчика освободить имущество со ст. 301 ГК РФ на ст. 622 ГК РФ.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает изменение оснований иска.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Никитин Е.В. к участию в процессе в качестве представителя не допущен, поскольку в качестве документа, удостоверяющего полномочия, им, в нарушение ч.5 ст.185 ГК РФ, была представлена доверенность от 18.06.08 г., выданная участниками общества, а не единоличным исполнительным органом юридического лица.
 
    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, между Комитетом и Обществом 29.01.07 г. был заключен договор аренды, согласно которому Комитет (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в аренду здание гаража, инв. №36,  расположенное по адресу г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/36.
 
    Срок договора установлен с 01.08.2006 г. по 30.06.2007 г. (п.7 договора)
 
    Согласно п. 12 договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
 
    Размер арендной платы установлен в п.2.1 договора и составляет 42 000 руб. в год.
 
    Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 15 договора за неисполнение обязанностей предусмотренных договором Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.
 
 
    Письмом от 08.10.07г. Истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей за весь период срока действия договора и предложено возвратить имущество по акту приема-передачи.
 
    Данное письмо получено ответчиком 08.10.07 г.
 
 
    Ответчик задолженность не оплатил, здание не освободил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
 
    В соответствии с п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.04 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.
 
    В Распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.06 г. №1752-р (п.7) установлено, что право собственности ЗАТО г. Вилючинск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества утвержден 18.08.06 г.
 
    Таким образом, право собственности истца на здание гаража возникло 18.08.06 г.
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании арендной платы  за период с 18.08.06 г. по 31.03.08 г. подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.06 г. по 17.08.06 г. суд считает необоснованным, поскольку в указанный период истец не являлся собственником объекта аренды.
 
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 67 995 руб. 90 коп.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Признавая требования истца о взыскании пени обоснованными, суд исходит из условий договора аренды (п. 14) и из того, что факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды (несвоевременная оплата арендных платежей, электроэнергии) является установленным.
 
    Учитывая период просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей а также размер долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 210 руб. 15 коп. пени.
 
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 ГК РФ)
 
    Поскольку ни ода из сторон не сделала соответствующего заявления, и арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор аренды №24 с 01.07.08 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
 
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ истец претензией № 2102 от 08.10.2007 г., полученной ответчиком в этот же день, уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата арендуемого нежилого помещения.
 
    Таким образом договор аренды считается прекращенным с 09.01.08 г.
 
 
    Учитывая, что ответчик не вернул арендованное имущество по окончании договора, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества (п.10.4, п.15 договора, ст. 330 ГК РФ) в размере 3 502 руб. 40 коп. и обязании ответчика освободить занимаемое здание подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 2 711 руб. 38 коп. по требованию о взыскании и 2 000 руб. по требованию о выселении.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6930 руб. 09 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного государственная пошлина   в размере 4 637 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 73 руб. 70 коп. относится на истца, но взысканию не подлежит поскольку оплачена истцом при подаче иска.
 
    Государственная пошлина в размере 2 218 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение оснований иска в части требования об обязании ответчика освободить здание гаража.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская  верфь» в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом Вилючинского городского округа 71 708 руб. 45 коп, в том числе 67 995 руб. 90 коп. долга, 210 руб. 15 коп. пени, 3 502 руб. 40 коп. неустойки, а также 4 637 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская  верфь» возвратить в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу Комитету по управлению муниципальным  имуществом Вилючинского городского округа по акту приема-передачи здание гаража, расположенное по адресу г.Вилючинск, ул. Лесная, д.5/36
 
    Вернуть Комитету по управлению муниципальным  имуществом Вилючинского городского округа 2 218 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко