Решение от 21 августа 2008 года №А24-1254/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1254/2008
 
    21 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа
 
    к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»
 
    о взыскании 346 624 руб. 42 коп., об обязании ответчика освободить объект недвижимого имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца: Липаков Е.Л. – председатель (распоряжение № 293-р от 13.08.2007 г.), Окулова А.А. – представитель по доверенности № 766 от 07.08.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);
 
    от ответчика: Никитин Е.В. – представитель по доверенности от 18.06.2008 г. (сроком на три года)
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее – ООО «Вилючинская верфь»), с учетом уточнений исковых требований, о взыскании 346 624 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору аренды № 17 от 29.01.2007 г. за период с 18.08.2006 г. по 31.03.2008 г. в размере 329 166 руб. 60 коп., пени в сумме 988 руб. 18 коп. и неустойки в размере 16 469 руб. 64 коп., а также истец просил обязать ответчика освободить занимаемый им объект недвижимого имущества – казарма, инв. № 1, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/1.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 988 руб. 18 коп. и об уменьшении исковых требований до 330 016 руб. 13 коп., из них задолженность по договору аренды № 17 от 29.01.2007 г. за период с 18.08.2006 г. по 31.03.2008 г. в размере 320 141 руб. 13 коп. и неустойка, предусмотренная п. 15 договора аренды № 17 от 29.01.2007 г. в размере 9 875 руб.
 
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 988 руб. 18 коп. и прекращает в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части; принял уменьшение исковых требований до 330 016 руб. 13 коп.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения суммы иска, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что договор аренды № 17 от 29.01.2007 г. продлен после срока его окончания на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Требования к ответчику об освобождении объекта аренды основаны на ст. 622 ГК РФ и невыполнении арендатором требований Комитета об его освобождении.
 
 
    Ответчик письменный отзыв по иску суду не представил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного в аренду имущества. Поскольку Комитет свои обязанности по проведению капитального ремонта не выполнял, то ООО «Вилючинская верфь» не могла использовать сданное в аренду имущество по назначению, указанному в договоре.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы и оценив совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «Вилючинская верфь» (арендатор) заключен договор аренды № 17, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: казарма, инв. № 1, состоящий на учете в муниципальной казне Вилючинского городского округа, расположенный по адресу г. Вилючинск Камчатской области, ул. Лесная, дом 5/1.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора арендная плата по договору составляет 197 500 руб. в год.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2006 г. по 30.06.2007 г. (п. 7 Договора)
 
    На основании п. 12 Договора внесение арендной платы осуществляется арендатором поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора путем перечисления денежных средств в местный бюджет на расчетный счет арендодателя.
 
    В силу п. 15 Договора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.
 
    Согласно акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял имущество:  казарма, инв. № 1, расположенное по адресу г. Вилючинск Камчатской области, ул. Лесная, дом 5/1.
 
 
    Письмом от 08.10.2007 г. за № 2102 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей за весь период срока действия договора и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.
 
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 18.08.2006 г. по 31.03.2008 г. и не освобождение арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 654 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.
 
    В Распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 г. № 1752-р (п. 7) установлено, что право собственности закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи имущества № 10 от 14.07.2006 г. по передаче казармы, инв. № 1, расположенной по адресу г. Вилючинск Камчатской области, ул. Лесная, дом 5/1  утвержден 18.08.2006 г.
 
    Таким образом, право собственности истца на здание казармы, инв. № 1 возникло 18.08.2006 г.
 
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.08.2006 г. по 31.03.2008 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 320 141 руб. 13 коп. согласно представленного истцом расчета.
 
 
    Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, доказательств неиспользования арендованного имущества ответчик суду не представил.
 
    Доводы ответчика о неисполнение Комитетом обязательств по капитальному ремонту судом не принимаются, поскольку не проведение капитального ремонта арендодателем не освобождает арендатора от обязанности производить оплату арендных платежей. 
 
    Кроме того, ст. 616 ГК РФ установлены права арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, в том числе права по требованию уменьшения арендной платы либо проведения зачета стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы. Однако доказательств обращения с соответствующими заявлениями к Комитету ответчик суду не представил.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере 9 875 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 15 договора № 17 от 29.01.2007 г., поскольку факт неисполнения арендатором своей  обязанности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Так как ни одна из сторон не сделала соответствующего заявления, и арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор аренды № 17 с  01.07.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
 
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ, истец письмом № 2102 от 08.10.2007 г., уведомил ООО «Вилючинская верфь» о прекращении договора аренды и необходимости возврата арендуемого нежилого помещения.
 
    Таким образом, договор аренды считается прекращенным с 09.01.2008 г.
 
 
    Учитывая, что ответчик не вернул арендованное имущество по окончании договора, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое здание подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ.
 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 10 100 руб. 32 коп. Поскольку при подачи иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет 16 412 руб. 78 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 312 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять отказ истца от требований в части взыскания пени в сумме 988 руб. 18 коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
 
    Принять уменьшение суммы иска до 330 016 руб. 13 коп.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа 340 116 руб. 45 коп., в том числе 320 141 руб. 13 коп. долга, 9875 руб. пени, 10 100 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» возвратить в 15-дневный срок с момента вступления решения в силу Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа по акту приема-передачи недвижимое имущество – казарма инв. № 1, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/1.
 
 
    Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа из федерального бюджета 6 312 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Лосева