Решение от 10 октября 2008 года №А24-1253/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1253/2008
 
    10 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь»
 
    о взыскании 169 185,48 руб., об обязании освободить объект недвижимого имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца: Липаков Е.Л. – председатель (распоряжение № 293-р от 13.08.2007г.), Окулова А.А. – представитель по доверенности от 07.08.2008г. (сроком до 31.12.2008г.);
 
    от ответчика: Никитин Е.В. – представитель по доверенности от 18.06.2008г. (сроком на три года)
 
 
установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – Комитет), ссылаясь на ст.ст. 12, 301, 393-398 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  аренды № 18 от 29.01.2007г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 168 750 руб., пени в размере 506,60 руб., неустойки в размере 8 443,30 руб., а также об истребовании у ответчика и обязании его освободить занимаемый объект недвижимого имущества: казарма, инв. № 32, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, д. № 5/32.
 
    Определением суда от 28.05.2008г. принят отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения с прекращением производства по делу в этой части.
 
    Определением суда от 02.09.2008г. принят отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 506,60 руб. и производство по делу в этой части прекращено. Этим же определением принято уменьшение размера истцом исковых требований до 169 185,48 руб.,  из них: 164 122,98 руб. долга и 5 062,50 руб. неустойки, а также принято уточнение правового основания иска, в соответствии с которым просил обязать ответчика возвратить занимаемый спорный объект недвижимости на основании ст. 622 ГК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением определения о возвращении встречного искового заявления.
 
    В данном судебном заседании ответчик ознакомлен с текстом определения от 02.10.2008г. о возвращении встречного искового заявления, что засвидетельствовано подписью его представителя в протоколе судебного заседания.
 
    Протокольным определением от 03.10.2008г. ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. 
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании 164 122,98 руб. долга, 5 062,50 руб. неустойки и об обязании ответчика возвратить занимаемый объект недвижимости, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Пояснил, что долг образовался за период с 18.08.2006г. по 31.03.2008г. Письмом от 08.10.2007г. ответчик был извещен о расторжении договора, в связи  с неоплатой арендных платежей. Неустойка рассчитана за период с 18.08.2006г. по 09.01.2008г., по дату, когда должна быть возвращена недвижимость. 
 
    Указал на то, что договор аренды № 18 от 29.01.2007 г. продлен после срока его окончания на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Требования к ответчику об освобождении объекта аренды основаны на ст. 622 ГК РФ и невыполнении арендатором требований Комитета об его освобождении.
 
 
    Ответчик письменный отзыв по иску суду не представил.
 
    Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в соответствии со ст.ст. 611, 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного в аренду имущества. Поскольку Комитет свои обязанности по проведению капитального ремонта не выполнял, то ООО «Вилючинская верфь» не могло использовать сданное в аренду имущество по назначению, указанному в договоре.
 
    Полагал, что согласно ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате арендных платежей, до тех пор, пока в здании не будет произведен капитальный ремонт.
 
    К материалам дела приобщено письменное уточнение ответчиком правовых оснований возражений на доводы истца.  
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2007г. между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Вилючинская верфь» (Арендатор) заключен договор аренды № 18, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: казарма, инв. № 32, состоящий на учете в муниципальной казне Вилючинского городского округа, расположенный по адресу г. Вилючинск Камчатской области, ул. Лесная, дом 5/32.
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2006г. по 30.06.2007г. (п. 7 договора)
 
    Размер арендной платы в сумме 101 205 руб. в год определен сторонами в п. 2.1 договора.
 
    В соответствии порядком расчетов по договору, внесение арендной платы осуществляется Арендатором поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании настоящего договора путем перечисления денежных средств в местный бюджет на расчетный счет Арендодателя (п. 12 договора).
 
    Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 15 договора за неисполнение обязанностей предусмотренных договором Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.
 
 
    Во исполнение условий договора аренды, истец передал, а ответчик принял имущество: казарма, инв. № 32, расположенное по адресу г. Вилючинск Камчатской области, ул. Лесная, дом 5/32, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривалось.
 
 
    После истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений Арендодателя.  
 
    Письмом от 08.10.2007 г. за № 2102 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей за весь период срока действия договора и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.
 
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в период с 18.08.2006г. по 31.03.2008г. и не освобождение арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 654 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.
 
    В Распоряжении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 г. № 1752-р (п. 7) установлено, что право собственности закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи имущества № 6 от 14.07.2006г. по передаче казармы, инв. № 32, расположенного в г. Вилючинск,  утвержден 18.08.2006г.
 
    Таким образом, право собственности истца на объект казарма, инв. № 32 возникло 18.08.2006г., что с учетом изложенного свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд по смыслу ст. 4 АПК РФ.
 
 
    Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, равно как и доказательств неиспользования арендованного имущества ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, исковые требования  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.08.2006г. по 31.03.2008г. в сумме 164 122,98 руб., согласно представленному истцом расчету, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Доводы ответчика о неисполнение Комитетом обязательств по капитальному ремонту не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не проведение капитального ремонта арендодателем не освобождает арендатора от обязанности производить оплату арендных платежей. 
 
    Кроме того, ст. 616 ГК РФ установлены права арендатора при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, в том числе права по требованию уменьшения арендной платы либо проведения зачета стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы. Однако доказательств обращения с соответствующими заявлениями к Комитету ответчик суду не представил.
 
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вилючинская верфь» неустойки в размере 5 062,50 руб. за период с 18.08.2006г. по 09.01.2008г.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № 18 от 29.01.2007г. подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 062,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 15 договора.
 
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 ГК РФ).
 
    Поскольку ни одна из сторон не сделала соответствующего заявления, и Арендатор продолжил пользоваться имуществом, договор аренды № 18 с 01.07.2007г. считается возобновленным на неопределенный срок.
 
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 610 ГК РФ, истец письмом № 2102 от 08.10.2007г., уведомил ООО «Вилючинская верфь» о прекращении договора аренды и необходимости возврата арендуемого нежилого помещения.
 
    В данном случае договор аренды считается прекращенным с 09.01.2008г.
 
 
    Учитывая, что ответчик после прекращения договора не вернул арендованное имущество, требования истца об обязании ответчика возвратить занимаемый объект недвижимости подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ.
 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 4883,71 руб. Поскольку при подачи иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет 5 053,99 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 170,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за требование неимущественного характера.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа 174 069,19 руб., из них: 164 122,98 руб. долга, 5 062,50 руб. неустойки, 4 883,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» возвратить в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу занимаемый им объект недвижимого имущества – казарма, инв. № 32, расположенный  по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/32 Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, передав его по акту приема-передачи.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа из федерального бюджета 170,28 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                      С.П. Громов