Решение от 13 апреля 2009 года №А24-125/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-125/2007
 
    13 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»
 
    к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
 
    Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва
 
    о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканной суммы налога
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    не явились;
 
    от ИФНС по г. П-Камчатскому
 
    от Межрегиональной ИФНС №4:
 
 
    Ильина Е.А. - представитель по доверенности № 04-48/00040 от 11.01.2009 (до 31.12.2009);
 
 
    не явились (извещены);
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ОАО «ВО Технопромэкспорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция ФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 26 134 294 руб. 41 коп., в проведении зачета суммы в размере 24 629 руб. 30 коп. и возложении на налоговый орган обязанности по возврату указанных сумм на расчетный счет общества.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 28.02.2007 в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия заявителя к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва (т.1, л.д. 166-167).
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 под председательством судьи Сотниковой  О.В., с учетом частичного отказа  общества от заявленных требований,  в удовлетворении требований заявителю было отказано (т.3, л.д. 99-105).
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-5072/2008  от 14.04.2008 решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 161-163) .
 
 
    При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования,  принятые в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил признать незаконные действия Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, выразившиеся в отказе  произвести возврат  излишне взысканной суммы  налога на прибыль  в размере 1268 648 руб. 93 коп., суммы необоснованного зачета в размере 681 800 руб. и обязании налогового органа  возвратить указанные суммы.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2008  под председательством судьи Никулина Д.А. по делу №А24-127/2007 заявленные требования удовлетворены  частично. Признаны незаконными действия  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, выразившиеся в отказе  произвести возврат излишне взысканной  суммы налога 529 772 руб. 16 коп.  и обязано налоговый орган произвести действия направленные на возврат суммы  529 772 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.4, л.д. 56-96).  
 
 
    Постановлением от 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №ФОЗ-6049/2008  решение Арбитражного суда Камчатской области от 03.09.2008  № А24-127/2007 отменено в обжалуемой части – в части  признания незаконными действий  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому, выразившиеся в отказе  произвести возврат излишне взысканной  суммы налога 529 772 руб. 16 коп.  и обязании налогового органа произвести действия направленные на возврат суммы  529 772 руб. 16 коп. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (т. 4,л.д. 119-121).   
 
 
    На основании резолюции   от 04.02.2009 года (т. 4, л.д. 122) дело передано в производство судьи  Сакун А.М.  для рассмотрения по существу.
 
 
    Заявитель   явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта. 
 
 
    Представитель  заинтересованного лица- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании 02.04.2009 не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие предстателя заявителя.
 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ       до 14 час. 30 мин. 08 апреля 2009 года.
 
 
    Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 час. 30 мин. 08 апреля 2009 года.
 
 
    Заявитель и соответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания с учетом  перерыва извещены надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеются  сообщения органа связи о вручении  направленных ранее телеграмм.   
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
 
    При таких обстоятельствах  судебное заседание проводится  в отсутствие   представителя заявителя и соответчика, с учетом  мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.
 
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела светокопию письма от 08.09.2002 № 13-73.
 
 
    Заслушав  пояснения представителя заинтересованного лица,  исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.04.2004 по делу № А24-3254/03-08 отменено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.07.2003 № 3074 признано недействительным.
 
 
    В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2004 № 1560-р ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» приватизировано путем преобразования в ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (т.1, л.д. 61-65)..
 
 
    Пунктом 1.1 Устава ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.11.2005 № 2536-р, установлено, что открытое акционерное общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия (т 1, л.д. 67)..
 
 
    ОАО ВО «Технопромэкспорт» 13 июня 2006 года обратилось в Инспекцию ФНС России  по г. Петропавловску- Камчатскому с заявлением от 08.06.2006 № 5321/33-005510  в котором  просило налоговый орган отразить   в карточке лицевого счета ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» вступившее в законную силу постановление арбитражного суда от 03.11.2005 по делу № А24-3254/03-08 (т. 1, л.д. 128).
 
 
    Письмом от 11.07.2006 № 04-07/14232 налоговый орган оставил без исполнения заявление общества (от 08.06.2006 № 5321/33-005510), мотивируя тем, что судебный акт был принят по заявлению ФГУП «Технопромэкспорт», а не ОАО «ВО Технопромэкспорт» (т.1,л.д. 29).  
 
 
    28.09.2006 общество обратилось в Инспекцию ФНС России  по г. Петропавловску- Камчатскому с заявлением № 5321/33-011194 о возврате излишне взысканных (списанных)  по инкассо № 19473 от 19.12.2003, № 921 от 09.02.2004, № 922 от 09.02.2004, № 8233 от 11.07.2003, № 8234 от 11.07.2003, № 8235 от 11.07.2003, № 8236 от 11.07.2003 сумм налога на прибыль в размере 586 848 руб. 48 коп., в том числе,: 486 337 руб. 57 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет, 100 510 руб. 91 коп. - налог на прибыль, зачисляемый в доход местного бюджета.  В нем же  со ссылками на письмо от 11.07.2006 № 04-07/14232 общество указало, что является правопреемником  ФГУП  «Технопромэкспорт» (т.1,л.д. 25-26).
 
 
    06 октября 2006 года  Инспекция ФНС России  по г. Петропавловску- Камчатскому письмом  № 06-21/21162 «О направлении акта сверки» (т.1, л.д. 99)  сославшись на ст. 79 НК РФ указала, что  платежные документы  и суммы списанные по ним   в размере  586 848 руб. 48 коп.  проведены  как уплаченные в областной и местный бюджет.  Кроме того, повторно на письмо об отражении в карточках лицевого счета вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-3254/03-08 от 03.11.2005    сообщило, что названный судебный акт не обязывает совершать определенные действия, а признает недействительным решение инспекции от 11.07.2003 № 3074 «О взыскании   налога, сбора, а также пени  за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке». Вопрос о правомерности доначислений дополнительных платежей по налогу на прибыль судом не рассматривался.  В  связи с чем повторно направляется акт сверки  № 2762 от 02.08.2006 по состоянию   на 26.07.2006.(т.1, л.д. 99-100).    
 
 
    Поскольку одновременно в рассматриваемый период времени между налогоплательщиком и налоговым органом в связи с реорганизацией проводилась сверка расчетов по налогам, то письмом от 08.12.2006 № 09-31/28595 инспекция направила в адрес общества акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам № 3891 от 05.12.2006.
 
 
    Акт сверки надлежащим образом оформлен и подписан. Согласно акту сверки за налогоплательщиком числится переплата по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 23 240 024 руб. 60 коп. Акт сверки налогоплательщиком подписан с возражениями в части суммы переплаты по данному налогу, а именно, налогоплательщик считает, что подлежит возврату сумма налога - 26 137 294 руб. 41 коп.
 
 
    Из сопроводительного письма от 08.12.2006 № 09-31/28595 к акту сверки видно, что разногласия в части сальдо расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, налоговым органом признаны необоснованными.
 
 
    Не согласившись с действиями с учетом уточнений  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в отказе  произвести возврат излишне взысканной  суммы налога 529 772 руб. 16 коп.  и обязании последнего  произвести действия направленные на возврат данной суммы, общество  обратилось с заявлением (первоначально 17.01.2007)   в арбитражный суд.  
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
 
 
    В силу  п. 2 ст. 22 НК РФ названное право налогоплательщика  обеспечивается соответствующими обязанностями должностных органов.
 
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или взысканных  налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
 
    Таким образом, в обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
 
 
    Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен статьей 79 НК РФ.
 
 
    Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции действовавшей в 2006 году)  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
 
 
    Пунктом 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
 
 
    Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями  о возврате излишне взысканных (списанных) налогов и пеней.
 
 
    Заявление в суд также предъявлено  в установленный законодательством срок.
 
 
    Факты наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 24 868 645 руб. 93 коп. на дату подачи заявления о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган и возврат ее из бюджета налогоплательщику (заявителю) в порядке ст. 79 НК РФ подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами  дела не отражение в карточке лицевого  счета налогоплательщика (заявителя) по налогу на прибыль результатов  вступившего в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-3254/03-08 от 03.11.2005,   не включение в акт сверки расчетов  спорной суммы  и соответственно не увеличение переплаты на данную сумму. Т.е. также наличие переплаты по налогу на прибыль на спорную сумму.         
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу № А24-3524/03-08 признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности проведенного налоговым органом зачета денежных средств в размере 681 800 руб. из излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет погашения дополнительных платежей по налогу на прибыль.  В связи с чем, решение инспекции от 11.07.2003 № 3074 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 529 772 руб. 16 коп. признано недействительным как противоречащее налоговому законодательству.
 
 
    Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции сумма недоимки, вошедшая в решение инспекции от 11.07.2003 № 3074 и требование от 02.06.2003 № 4506 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 464 946 руб. 55 коп. и пени - 193 898 руб. 19 коп., сложилась в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования налогового органа от 28.11.2001 № 14-10/96 об уплате дополнительных платежей в сумме 681 800 руб. В связи с чем, налоговый орган самостоятельно произвел зачет дополнительных платежей по налогу на прибыль из имеющейся переплаты по налогу на прибыль в 2002 году.
 
 
    В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшей до 01.01.2002, предприятия уплачивали в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производились не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
 
 
    Исчисление налога на прибыль производилось на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определялась с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежала уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
 
 
    Из порядка исчисления и уплаты налога на прибыль следует, что к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период.
 
 
    Дополнительный платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале, то есть включает в себя компенсацию недополученных бюджетом сумм налога на прибыль, находившихся в распоряжении налогоплательщика в результате периодического уточнения налоговой базы.
 
 
    Периодичность уточнения налоговой базы, в результате которой возникает обязанность по уплате процентов, установлена законодательством. В связи с этим не имеется оснований для отнесения процентов, подлежащих уплате в составе дополнительного платежа, к пеням, поскольку в результате периодического уточнения налогоплательщиком налоговой базы не происходит уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой - по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей начисление пеней.
 
 
    Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 года  не являлись ни налогом, ни пенями, ни налоговыми санкциями,  поэтому у налогового органа  отсутствовали основания, для  произведения бесспорного взыскания его в 2002 году  (т. 3, л.д. 133) путем проведения   зачета за счет переплаты по налогу на прибыль, а также принудительного бесспорного взыскания   налога на прибыль и пени  в сумме ранее проведенного  зачета  в июле 2003 года  путем списания денежных средств с расчетного счета инкассовыми поручениями от 11.07.2003.
 
 
    Указанные обстоятельства были установлены  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу № А24-3524/03-08
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Материалами дела не  подтверждается и не оспаривается налоговым органом тот факт, что в судебном порядке дополнительные платежи в спорной сумме не взыскивались. Также подтверждается материалами  и не оспаривается налоговым органом, что сумма переплаты в размере   529 772 руб. 16 коп. (в общей сумме  681 800 руб.)  необоснованно зачтенная  налоговым органом  в счет погашения дополнительных платежей  не была восстановлена последним по лицевому счету  налогоплательщика по налогу на прибыль.   
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Поскольку факты излишнего взыскания по налогу на прибыль   суммы 529 772 руб. 16 коп., не восстановления (отражения)  данной суммы  в расчетах по налогу на прибыль вообще и  при составлении  акта сверки, а также не учтение ее в составе переплаты нашел свое подтверждение материалами дела, то действия налогового органа   выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога 529 772 руб. 16 коп  являются незаконными. 
 
 
    Доводы заинтересованного лица о не правомерности требований заявителя  о возврате излишне уплаченного налога  в связи с пропуском срока  судом отклоняются по следующим основаниям.
 
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5   «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок, то есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
 
 
    Следовательно, трехлетний срок предусмотрен статьей 79 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
 
 
    Статьей 79 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
 
 
    Из приведенных правовых норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога подлежит безусловному удовлетворению.
 
 
    Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
 
    В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».
 
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    В данном случае обществом  заявлено, с учетом уточнения, материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета 529 772 руб. 16 коп.  излишне  взысканного  налога на прибыль и пени  на основании ранее принятого решения инспекции от 11.07.2003 № 3074.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.04.2004 делу № А24-3524/03-08 отменено, решение Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 11.07.2003 № 3074 признано недействительным.
 
 
    Требование заявителя об устранении нарушения прав налогоплательщика путем обязания налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога носит имущественный характер, поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
 
    Суд считает,  что излишне уплаченная сумма налога на прибыль   по поводу которой возник спор выявлена в 2005 году,  о чем общество узнало из текста   постановления.  Таким образом, заявление в инспекцию от 28.09.2006 и  в арбитражный суд в январе 2007 года  о возврате излишне взысканного   налога подано в пределах трехгодичного срока.
 
 
    При этом, датой начала течения срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд -  не ранее с даты вынесения налоговым органом письма  от 28.09.2006, которым  Инспекция фактически   отказала в проведении возврата  переплаты, поскольку именно из него заявитель узнал о нарушении своего права на возврат (зачет)  излишне уплаченной суммы налога.
 
 
    Принимая во внимание приведенные нормы статьи 79 НК РФ налоговый орган обязан был осуществить действия по возврату   излишне взысканных денежных средств в сумме  529 772 руб. 16 коп 
 
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    .Государственная пошлина  относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом того, что налоговый орган в силу пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины а также с учетом результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату заявителю на основании ст.110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 49,110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в отказе произвести возврат излишне взысканной суммы налога 529 772 руб. 16 коп.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому произвести действия направленные на возврат суммы налога 529 772 руб. 16 коп.
 
 
    Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому справку на возврат из федерального бюджета  уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. уплаченной по платежному поручению № 923 от 14.11.2008.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.М. Сакун