Дата принятия: 25 июля 2008г.
Номер документа: А24-1249/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1249/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
к ответчикам:
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
Общество с ограниченной ответственностью «Морской ветер»
Абакумов Владимир Николаевич
о признании сделки ничтожной
при участии:
от истца:
Киндякова Л.В. - представитель по доверенности от 21.12.2007 года
от ответчиков:
ООО «Моргидрострой-Холдинг»
ООО «Морской ветер
Анненкова Г.Ф. - генеральный директор
Комлева Е.В. - представитель по доверенности от 14.07. 2008 года
от третьего лица:
Комлева Е.В. - представитель по доверенности от 22.05.2008 года
установил:
истец, ООО «Моргидрострой-Сервис», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам: ООО «Моргидрострой-Холдинг», ООО «Морской ветер», в котором просит суд признать договор купли-продажи бульдозера Д355-А «КОМАТSU» (заводской номер машины 12535) от 25 ноября 2007 года, заключенный между ответчиками ничтожной, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные по делу.
В предварительном судебном заседании от 20 июня 2008 года суд в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) принял частичный отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в этой части прекратил; также суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Абакумова Владимира Николаевича.
Судебное заседание проводится 15, 22 июля 2008 года.
В судебном заседании 15 июля 2008 года представитель истца заявила, что одним из ответчиков по делу является ООО «Морской ветер», имеющее ИНН 4101117299.
Судебное заседание 15 июля 2008 года проводится в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ООО «Морской ветер» (ИНН 4101117299) в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никонова Д.А., поскольку истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Никонова Д.А. по отношению к одной из сторон.
В судебном заседании 15 июля 2008 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 22.07.2008 года.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель истца Киндякова Л.В. поддержала исковое заявление. Просит признать ничтожным договор купли-продажи от 20.11.2007 года между ответчиками, по которому ООО «Моргидрострой-Холдинг» был продан бульдозер второму ответчику ООО «Морской ветер». В обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства: ООО «Моргидрострой-Холдинг» не имело права продавать свое имущество, поскольку определением Арбитражного суда Камчатской области от 15 ноября 2007 года по делу № А24-1758/07-09 было удовлетворено ходатайство ООО «Моргидрострой-Сервис» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Моргидрострой-Холдинг»; 20 ноября 2007 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на движимое имущество ООО «Моргидрострой-Холдинг» - бульдозер, проданный по оспариваемому договору. В связи с чем, иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Моргидрострой-Холдинг» генеральный директор Анненкова Г.Ф. иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ничего не знала о принятых 15.11.2007 года по делу № А24-1758/07-09 обеспечительных мерах. Сделка с ООО «Морской ветер» по продаже бульдозера планировалась давно, что подтверждается оплатой 16.11.2007 года. Договор от 20.11.2007 года подписали и имущество по договору передали утром 20.11.2007 года в период времени с 9 до 10 часов утра до ареста имущества судебным приставом. 17 июня 2008 года было вынесено постановление о сложении ареста с имущества. В иске просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Морской ветер» и третьего лица Комлева Е.В. иск не признала полностью. Подтвердила, что договор от 20.11.2007 года был подписан и имущество по договору передано утром 20.11.2007 года в период времени с 9 до 10 часов утра до ареста имущества судебным приставом. Имущество (бульдозер) было перерегистрировано на ООО «Морской ветер», по состоянию на 20.11.2007 года и 03.12.2007 года запретов и обременений на технику ООО «Моргидрострой-Холдинг» Инспекцией гостехнадзора Камчатского края зарегистрировано не было. Считает, что ООО «Моргидрострой-Холдинг» вправе был распоряжаться имуществом и продавать. В последующем бульдозер был продан в нерабочем состоянии от ООО «Морской ветер» Абакумову В.Н., который является добросовестным приобретателем и вложил значительную сумму денег в ремонт бульдозера. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между ООО «Моргидстрой-Холдинг» (продавец по договору, ответчик по делу) и ООО «Морской ветер» ИНН 4101117299 (покупатель по договору, ответчик по делу) был заключен в порядке ст.ст. 432, 454, 455 договор купли-продажи СДМ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает строительно-дорожный механизм (СДМ) по фактическому состоянию и в фактической комплектации на день сделки: бульдозер «KOMATSU» Д-335 А, 1987 года производства Япония, заводской номер рамы 12535, регистрационный номер 41 КУ № 4915 за 502 325, 00 рублей.
Указанный в договоре купли-продажи бульдозер был передан по акту приема-передачи 20 ноября 2007 года от продавца покупателю.
Покупатель уплатил продавцу по договору 502 325,00 рублей 16 ноября 2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16.
На день продажи 20.11.2007 года бульдозер принадлежал ООО «Моргидрострой-Холдинг» на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 044184, выданного взамен паспорта ВА 895675, выданным Инспекцией гостехнадзора Камчатской области.
30 ноября 2007 года зарегистрирован новый собственник бульдозера - ООО «Морской ветер» на основании договора купли-продажи от 20.11.2007 года.
20 декабря 2007 года зарегистрирован собственником бульдозера Абакумов В.Н. - на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года.
На день судебного заседания собственником бульдозера является Абакумов В.Н. (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи с ООО «Морской ветер» от 20.12.2007 года.
Из справок Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края от 26.05.2008 года № 41/15-107, от 16.07.2008 года № 15/1410 следует, что по состоянию на 03 декабря 2007 года, 20 ноября 2007 года по бульдозеру D335A, принадлежащего ООО «Моргидрострой-Холдинг», 1987 года выпуска, заводской номер 12535, госномер 4915 ку 41, ограничений, обременений не было зарегистрировано.
Определением Арбитражного суда Камчатской области от 15 ноября 2007 года по делу № А24-1758/07-09 было удовлетворено ходатайство ООО «Моргидрострой-Сервис» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Моргидрострой-Холдинг».
Согласно ст. ст. 187, 188 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 30 дней с момента принятия.
20 ноября 2007 года в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Клюс П.С. составил опись и наложил арест на движимое имущество ООО «Моргидрострой-Холдинг» бульдозер Д355-А3 «KOMATSU», 1987 года выпуска, о чем составлен акт от 20.11.2007 года.
Из акта следует, что представитель ООО «Моргидрострой-Холдинг» при описи и аресте имущества не присутствовал.
29 мая 2008 года ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратилось в городской отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста с бульдозера.
17 июня 2008 года постановлением о сложении ареста судебного пристава-исполнителя Адамчук В.В. был снят арест с бульдозера Д355-А «KOMATSU», 1987 года выпуска, госномер 41 КУ 4915, поскольку на момент ареста имущество не принадлежало должнику - ООО «Моргидрострой-Холдинг».
Как следует из пояснений ответчиков договор от 20.11.2007 года был ими подписан и бульдозер передан по акту от продавца покупателю утром 20.11.2007 года в период времени с 9-00 часов до 10-00 часов, то есть до наложения ареста судебным приставом.
Таким образом, в соответствии с п.1. ст. 223 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором от 20.11.2007 года, право собственности ООО «Морской ветер» возникло на бульдозер утром 20.11.2007 года в период времени с 9-00 часов до 10-00 часов, то есть до наложения ареста на указанное имущество.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам: поскольку ООО «Моргидрострой-Холдинг» на момент совершения сделки купли-продажи с 9-00 до 10-00 часов 20.11.2007 года не было известно об определении арбитражного суда от 15 ноября 2007 года по делу № А24-1758/07-09 о принятии судом обеспечительных мер, и названное определение арбитражного суда не вступило в законную силу, арест на бульдозер не был наложен судебным приставом, то ООО «Моргидрострой-Холдинг», являясь собственником бульдозера, вправе был им распоряжаться по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, ООО «Моргидрострой-Холдинг» не было допущено нарушений ст.ст. 67, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия по распоряжению имуществом не противоречат закону, не нарушают права других лиц. В связи с чем, отсутствует нарушение п.2. ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Рассмотрев представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 20.11.2007 года бульдозера между ответчиками является ничтожным.
Суд не принимает в качестве доказательства ничтожности договора от 20.11.2007 года уведомление без номера и даты в адрес начальника Инспекции Гостехнадзора с отметкой о принятии 03.12.2007 года Коркиной Е.В., поскольку из вышеуказанных справок Инспекции Гостехнадзора следует, что по состоянию на 03.12.2007 года, 20.112007 года ограничения, обременения на бульдозер не были зарегистрированы. Кроме того, названное уведомление принято 03.12.2007 года, то есть после подписания договора купли-продажи между ответчиками.
Довод истца о том, что ООО «Моргидрострой-Холдинг» знало об определении арбитражного суда Камчатской области от 15.11.2007 года по делу № А24-1758/07-09, не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом.
Таким образом, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи СДМ от 20 ноября 2007 года между ООО «Моргидстрой-Холдинг» и ООО «Морской ветер» ИНН 4101117299.
В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что соответствует требования ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
