Решение от 07 апреля 2008 года №А24-124/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-124/2008
 
07
 
апреля
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    03 апреля 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    07 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о
 
    взыскании 9.589 руб. 79 коп.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Снежко И. П., доверенность от 21.12.2007 г. (1 год)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ООО «Моргидрострой-Холдинг») неосновательного обогащения в размере 1.900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.
 
 
    Определением суда от 04.03.2008 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований в части неосновательного обогащения до 9.550 руб. и уменьшение требований в части процентов до 39 руб. 79 коп.
 
 
    Окончательно сумма иска составила 9.589 руб. 79 коп.
 
 
    Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах  дела  почтовым  уведомлением. При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при составлении платежного документа было допущено нарушение в части указания назначения платежа. Договора займа между сторонами не было. Просила требования удовлетворить.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
 
    Как следует из искового заявления, ООО «Моргидрострой-Холдинг» в течение 2005-2007 года без какого-либо правового основания обогатилось за счет истца. Так, в частности, ООО «Моргидрострой-Сервис» 05.08.2004 г. по платежному поручению № 75 произвело перечисление 9.550 руб. ООО КГ «Капитал Плюс» в качестве оплаты за оценку бульдозера за ООО «Моргидрострой-Холдинг». Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
 
 
    Между тем как указывает сам истец и в тексте искового заявления, и в своих пояснениях, стороны связывали сложившиеся на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» были взаимными кредиторами и должниками.
 
 
    В названном платежном поручении № 75 от 05.08.2004 г. в качестве основания платежа указано (дословно): «за оценку бульдозера согласно счету № 262/04 от 29.07.2004 г. без НДС, за ООО «Моргидрострой-Холдинг» по договору займа».
 
 
    То есть, учитывая наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, ООО «Моргидрострой-Сервис» осуществило перечисление денежных средств осознанно, достоверно зная о наличии задолженности перед ответчиком по договору займа, либо намереваясь впоследствии заключить таковой на сумму платежа. Исполнение обязанностей одного хозяйствующего субъекта перед третьими лицами другим по просьбе первого или при наличии договоренности между ними является обычным явлением гражданского оборота. При этом взаимные обязательства сторон в дальнейшем урегулируются сделками о зачете.
 
 
    Отсутствие в бухгалтерской документации, находящейся у конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», заявления о зачете, сделанного истцом либо ответчиком, равно как и отсутствие документов, подтверждающих заемные правоотношения, само по себе не свидетельствует о том, что такой зачет не состоялся, а договора займа не было, на что ссылался представитель истца в судебном заседании.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платеж на сумму 9.550 руб., произведенный 05.08.2004 г. по платежному поручению № 75, был направлен на погашение задолженности ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО «Моргидрострой-Холдинг» по гражданско-правовому обязательству, то есть имел надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
 
    В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж