Дата принятия: 01 ноября 2008г.
Номер документа: А24-1240/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1240/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Пуздрача Алексея Юрьевича
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка»
о признании незаконным решения собрания участников ООО «Страховая компания Камчатка», оформленного протоколом от 25.01.2008 года
при участии:
от истца:
Киндякова Л.В. - представитель по доверенности от 29.05.2008 года до 05.02.2009 года
от ответчика:
Данилин А.А. - представитель по доверенности от 03.06.2008 года на 1 год
Кель Л.В. - представитель по доверенности от 06.03.2008 года на 1 год
установил:
Истец, Пуздрач Алексей Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ООО «Страховая компания Камчатка», в котором просит суд признать незаконным решение общего собрания участников ООО «Страховая компания Камчатка», оформленное протоколом от 25.01.2008 года.
В судебном заседании 08.07.2008 года представитель истца заявила о фальсификации доказательства - расписки Пуздрача А.Ю. на протоколе от 25.01.2008 года об ознакомлении и получении протокола 07.02.2008 года, и заявила ходатайство о назначении экспертизы.
Суд принял заявление о фальсификации к рассмотрению, провел необходимые мероприятия для разрешения вопроса о назначении экспертизы.
Судебное заседание 14 октября 2008 года было отложено для перечисления истцом сумм на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края для оплаты экспертизы.
До начала рассмотрения спора по существу представитель истца заявила, что истец не будет оплачивать экспертизу. Просит рассмотреть дело по имеющимся документам.
Представители ответчика считают, что в назначении экспертизы должно быть отказано, также заявили, что ответчик не будет оплачивать экспертизу, о назначении которой ходатайствует истец.
Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи Пуздрача А.Ю. и времени совершения надписи на протоколе общего собрания участников ООО СК «Камчатка« от 25.01.2008 года, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку истец не исполнил обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 года.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы отклонено, суд разъяснил, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9АПК РФ).
Суд определил: проверку заявления о фальсификации осуществить, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании представитель истца Киндякова Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества должен быть уведомлен о собрании общества. О собрании 25.01.2008 года истца не уведомляли. Доверенность представителю Кель Л.В. была отозвана 26.01.2008 года. Доказательств тому, что доверенность была отозвана и истец уведомил поверенного об отзыве доверенности ранее 25.01.2008 года, не имеется. Считает, что истец узнал об изменении в составе у частников общества 06 марта 2008 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Полагает, истец не расписывался 07.02.2008 года в получении протокола собрания, однако, доказательств этому представить не может. Дополнительных доказательств по заявленным доводам и требованиям не имеется. Иск просит рассмотреть по имеющимся в деле материалам. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика Кель Л.В. - иск не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания, принятое с нарушением названного закона, может обжаловать у частник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против. На собрании общества 25.01.2008 года присутствовала представитель истца по доверенности Кель Л.В., которая приняла участие в голосовании, и не голосовала против решения. Кроме того, иск подан 09.04.2008 года, а о принятом решении истец узнал 25.01.2008 года (так как на собрании присутствовал его представитель), копия протокола была вручена истцу 07.02.2008 года. Заявление об обжаловании решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении. Просит применить последствия нарушения срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств тому, что истец не знал о принятом решении в материалы дела не представлено. Общество узнало о том, что истец продал свою долю Муравьевой Л.Н., и получило уведомление истца о состоявшейся продаже 24.01.2008 года. Являясь, представителем Пуздрача А.Ю. по доверенности, знала о собрании 25.01.2008 года и приняла в нем участие. До 25.01.2008 года ни представитель Пуздрача А.Ю. Кель Л.В., ни общество не были уведомлены о том, что доверенность на имя Кель Л.В. отозвана, и не уведомлены до настоящего времени. О том, что Пуздрач А.Ю. 26.01.2008 года сделал заявление об отмене доверенностей узнала только из материалов настоящего дела. В иске просит отказать.
Представитель ответчика Данилин А.А. - поддержал правовую позицию, изложенную представителем Кель Л.В. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать на основании следующего.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что его не уведомили о собрании участников общества 25.01.2008 года, что является нарушением ст.ст. 34, 35, 36 Федерального Закона (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью». О принятом на собрании решении истец узнал в марте 2008 года из выписки налогового органа в отношении ответчика.
Из выписки налогового органа из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 06.03.2008 года, протокола собрания участников ООО «Страховая компания Камчатка» от 05 октября 2005 года следует, что на 25.01.2008 года участниками названного общества являлись два лица: 1 физическое лицо - Пуздрач А.Ю. с долей в уставном капитале 7,5% и 1 юридическое лицо ООО «Страховая группа «Страна Камшат» с долей в размере 92,5% уставного капитала.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года в г.Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Камчатка». На собрании общества присутствовали представители учредителей Пуздрача А.Ю. (7,5%) - Кель Л.В. на основании доверенности от 12 сентября 2005 года № 3067, ООО «Страховая группа «Страна-Камшат» (92,5%) - генеральный директор Бондарь Н.В. на основании Устава, а также генеральный директор ООО «Страховая компания Камчатка» Муравьева Л.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания от 25.01.2008 года.
Таким образом, на собрании присутствовали все участники общества, имеющие в совокупности 100 % уставного капитала, в лице своих представителей.
Согласно протоколу повесткой дня являлся вопрос о продаже доли в размере 7,5% уставного капитала. На собрании Кель Л.В. сообщила о продаже доли в размере 7,5 % номинальной стоимостью 6 000 000 рублей Пуздрачем А.Ю. Муравьевой Л.Н.
На собрании решили вывести из состава участников Пуздрач А.Ю. с долей 7,5% номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, ввести в состав участников Муравьеву Л.Н. с долей 7,5% номинальной стоимостью 6 000 000 рублей. Зарегистрировать изменения в учредительные документы.
В протоколе имеются подписи всех лиц, присутствовавших на собрании.
На протоколе имеется также отметка следующего содержания: «Ознакомлен Копию на руки получил Пуздрач А.Ю. (подпись) 7.02.2008».
В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Страховая компания Камчатка» от 23 января 2008 года, согласно которому Пуздрач А.Ю. (продавец по договору, истец по делу) продал Муравьевой Л.Н. (покупатель по договору) принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Страховая компания Камчатка» в размере 7,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 000 рублей за 6 000 000 рублей (п.п. 1, 2 договора).
Согласно п.п.3, 5 договора доля считается переданной с момента подписания сторонами настоящего договора. Покупатель осуществляет права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Продавец обязан уведомить общество о состоявшейся продаже доли в течение трех дней с момента подписания договора.
В материалы дела представлено уведомление от 23 января 2008 года, подписанное Пуздрачем А.Ю. и адресованное ответчику, в котором Пуздрач А.Ю. уведомляет общество о состоявшейся уступке его доли в размере 7,5% уставного капитала Муравьевой Л.Н.
Из пояснений представителей ответчика следует, что в ООО «Страховая компания Камчатка» уведомление поступило и общество узнало о состоявшейся продаже доли 24 января 2008 года.
Таким образом, на собрании 25 января 2008 года было принято решение в соответствии с совершенной истцом сделкой продажи своей доли в уставном капитале общества.
Рассмотрев заявление представителя истца о фальсификации доказательств, а именно росписи истца в ознакомлении и получении 07.02.2008 года копии протокола на протоколе собрания от 25.01.2008 года, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что не совершал своей подписи на протоколе. Суд отказал истцу в назначении экспертизы, поскольку истец отказался оплатить ее.
Статьями 34, 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены сроки проведения очередного и внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее в решении «общество») и порядок созыва общего собрания участников общества, который предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно п.5. ст. 36 названного Федерального закона в случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно п.1. ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2005 года Пуздрач Алексей Юрьевич выдал Кель Лидии Владимировне доверенность, в которой указал следующие полномочия поверенного: представлять интересы на собраниях учредителей ООО «Страховая компания Камчатка» с правом голосовать, подписывать протоколы, участвовать в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли общества, вносить вклады в уставный капитал общества, приобретать доли других участников общества, а также осуществлять иные полномочия, предоставленные учредителю общества в соответствии с его уставом и другие полномочия. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия, удостоверена нотариусом г.Петропавловска-Камчатского Сайфуллиной О.М., что зарегистрировано в реестре за № 3067.
26 января 2008 года Пуздрач А.Ю. написал заявление в компетентные органы, в котором сообщил, что он все доверенности, выданные им на распоряжение принадлежащей ему доли в уставном капитале (7,5%) ООО «Страховая компания Камчатка» с правом продажи доли, удостоверенные нотариусом Камчатского нотариального округа Сайфуллиной О.М. в период с 2005 года, отменяет. Подпись Пуздрача А.Ю. в названном заявлении была удостоверена 26 января 2008 года нотариусом города Москвы Левинской Н.А.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика, в том числе Кель Л.В. (являвшейся также представителем истца на собрании 25.01.2008 года), следует, что на момент проведения собрания 25.01.2008 года Кель Л.В. и ООО «Страховая компания Камчатка» не получали от истца уведомление об отмене истцом доверенности на имя Кель Л.В. на участие в собраниях общества от имени Пуздрача А.Ю.
Представитель истца в судебном заседании также подтвердила, что до 25.01.2008 года отмены доверенности не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о собрании были уведомлены все участники общества, в том числе Пуздрач А.Ю. в лице своего представителя Кель Л.В.; на собрании участников ООО «Страховая компания Камчатка» 25 января 2008 года присутствовал полномочный представитель Пуздрача А.Ю. - Кель Л.В., действовавшая на основании вышеуказанной доверенности истца от 12 сентября 2005 года; представитель Пуздарача А.Ю. на собрании голосовала по повестке дня.
Поскольку на собрании 25 января 2008 года присутствовали все участники общества, то в соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание признается правомочным.
Таким образом, на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец вправе был обжаловать решение собрания от 25.01.2008 года в срок до 25 марта 2008 года.
Кроме того, из отметки на протоколе собрания от 25.01.2008 года следует, что Пуздрач А.Ю. был ознакомлен с протоколом и получил его копию 07.02.2008 года. Двухмесячный срок для обжалования решения с данной даты истек 07 апреля 2008 года
Однако, истец обратился с иском в арбитражный 09 апреля 2008 года, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для обжалования решений участников общества.
В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В п.22. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью» дано следующее разъяснение: Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истец ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока с доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока, не заявил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.
При этом, суд не принимает доводы истца о том, что он узнал о состоявшемся собрании общества в марте 2008 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страховая компания Камчатка».
Данный довод не принят судом, поскольку на собрании 25.01.2008 года присутствовала представитель истца по действующей доверенности от 12.09.2005 года Кель Л.В., а 07 февраля 2008 года истец расписался в ознакомлении с протоколом и получении его копии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и требований.
Истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и требований, что является правом истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать на основании ст.ст. 36, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку: собрание участников общества 25.01.2008 года было правомочно; на собрании присутствовала и голосовала представитель истца по действующей доверенности; представитель истца не голосовала против принятого решения; истек двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества, истец обратился с иском в суд за пределами установленного срока для обжалования решения.
В соответствии со ст. 233.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей.
При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.04.2008 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
