Решение от 30 июня 2008 года №А24-1237/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-1237/2008
 
30
 
июня
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    27 июня 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
 
    о
 
    взыскании 5.000 руб
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Снежко И. П., доверенность от 21.12.2007 г. (1 год)
 
    от ответчика
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг»), 4.900 руб. задолженности и  100 руб. – а всего 5.000 руб.
 
 
    Определением суда от 03.06.2008 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом требований в части основного долга до 7.884 руб. и уменьшение требований в части процентов до 46 руб. 77 коп. Всего сумма иска составила 7.930 руб. 77 коп.
 
 
    Ответчик отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Из материалов дела видно, что платежным поручением № 84 от 21.12.2005 г. ООО «Моргидрострой-Сервис» перечислило ООО «Гарант-Холдинг» 7.884 руб.
 
    В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано (дословно): «Кредиторская задолженность за ООО «Моргидрострой-Холдинг». в т. ч. НДС 18 % - 1.202-64».
 
    Произведение платежа подтверждается также и выпиской из лицевого счета ООО «Моргидрострой-Сервис».
 
 
    ООО «Моргидрострой-Сервис», указывая, что исполнило обязательство ответчика перед его кредитором, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере произведенного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность исполнения обязательства должника перед кредитором третьим лицом.
 
 
    В частности, ст. 313 ГК РФ закреплено два таких случая – при наличии согласия должника (п. 1) и при отсутствии такового (п. 2). В первом случае идет речь о возложении обязательства должником на третье лицо, что говорит об однозначном согласии должника. Во втором случае исполнение производится по инициативе третьего лица, имеющего законный интерес в сохранении определенных прав на имущество должника, и его согласия не требуется.
 
 
    Как указывает представитель истца в своих пояснениях, стороны связывали сложившиеся на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Моргидрострой-Холдинг» были взаимными кредиторами и должниками.
 
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ООО «Моргидрострой-Холдинг» знало о произведении истцом оплаты за него своему кредитору – ООО «Гарант-Холдинг».
 
 
    ООО «Моргидрострой-Холдинг» каких-либо возражений относительно исполнения обязательства за него третьим лицом с момента произведения платежа до момента рассмотрения настоящего дела не заявило, следовательно, платеж на сумму 7.884 руб., произведенный кредитору ответчика, был осуществлен с согласия последнего.
 
 
 
    Нормы ГК РФ, регулирующие обязательственные правоотношения, предусматривают (за отдельными исключениями) необходимость встречного предоставления одной стороной обязательства другой за совершенные в пользу первой определенные действия (передача товара, оказание услуг и прочие).
 
 
    Применительно к рассматриваемому спору ООО «Моргидрострой-Холдинг», за которое ООО «Моргидрострой-Сервис» исполнило обязательство по оплате перед другим лицом, должно совершить определенное эквивалентное встречное предоставление путем, в частности, уменьшения задолженности истца перед ответчиком (при ее наличии), передачи товара, выполнения работ или исполнения любого иного не запрещенного законом обязательства либо непосредственного возвратить перечисленную денежную сумму.
 
    В противном случае ответчик неосновательно бы сберег денежные средства, которые должен был заплатить своему кредитору по обязательству.
 
 
    Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность третьего лица, осуществившего платеж за должника, потребовать впоследствии от последнего возвратить ее.
 
 
    В связи с этим суд полагает возможным применить в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогию закона.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
 
 
    Поскольку ООО «Моргидрострой-Сервис» осуществило платеж кредитору ответчика в размере 7.884 руб. как третье лицо, оно стало кредитором ООО «Моргидрострой-Холдинг» на указанную сумму и вправе требовать ее возврата в соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ.
 
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 313, 382-387 ГК РФ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Так как ответчик в разумный срок с момента, когда узнал о необходимости возврата денежных средств (с даты подачи иска в суд), в добровольном порядке не перечислил их истцу, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2008 г. по 03.06.2008 г. также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    При этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком не представлено.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Учитывая ее полную оплату истцом при подаче иска, она подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 7.884 руб. долга, 46 руб. 77 коп. процентов, 500 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж