Решение от 21 апреля 2009 года №А24-1235/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1235/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дом Люксор»
 
    об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 03.02.2009 №30-1-08/226 о назначении административного наказания
 
 
    при участии
 
    от заявителя:
 
    Казаков А.В. – представитель по доверенности
б/н от 01.09.2008 (сроком  на три года);
 
    от административного органа:
 
    Болтенко К.А. – представитель по доверенности
№5  от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дом Люксор» (далее – заявитель, Общество) 09 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, административный орган) №30-1-08/226 от 03.02.2009, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    В заявлении Общество указало, что при составлении протокола факт совершения правонарушения заявитель признал, однако просил административный орган признать правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а также учесть, что нарушение срока представления справки произошло в связи со сменой бухгалтера, и продолжительность нарушенного срока составляет всего 4 дня. Однако Управление не согласилось с доводами Общества, в связи с чем заявитель обратился в суд.      
 
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что Указания Центрального банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» от 10.12.2007 №1950-У (в соответствии с которыми справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов) вступили в силу с 27 января 2008 года, поэтому на момент ввоза товара на территорию РФ – 29.12.2007 – на заявителя не была возложена обязанность по представлению такой справки.
 
 
    На вопрос суда относительно даты получения оспариваемого постановления, представитель Общества подтвердил его получение 26 февраля 2009 года, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества Казакова А.В. на постановлении. Пропуск срока обосновал тем, что директор Общества находилась в командировке и запретила в её отсутствие обращаться в суд. По приезде из командировки Общество 30.03.2009 повторно обратилось в административный орган о получении копии постановления.
 
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем Общества суду не заявлено.
 
 
    Представитель административного органа представила отзыв, в соответствии с которым требования заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления Общества. Представила материалы административного дела, копии которого приобщены в порядке ст.66 АПК РФ. Суду пояснила, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Заявителю предоставлено 45 дней для представления необходимых форм отчетности в банк, где оформлен паспорт сделки, то есть достаточный срок для исполнения возложенных на него обязанностей. При этом обязанность по представлению справки о подтверждающих документах установлена п.2.2. Положения Центрального банка Российской Федерации №258-П от 01.06.2004, а не с 27.01.2008 как ошибочно указывает заявитель. Установленный законодателем минимальный размер административного штрафа на юридических лиц по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ составляет сорок тысяч, и, учитывая, что Обществом правонарушение совершено впервые, административный орган учел указанное обстоятельство и применил минимальную санкцию, что отражено в постановлении. Относительно получения заявителем постановления пояснила, что по просьбе Общества, учитывая проблемы с получением заявителем корреспонденции по почте, представитель Общества просил не направлять постановление по почте, заявляя, что явится лично за его получением. 26 февраля 2009 года представитель Общества Казаков А.В. явился и на основании доверенности получил постановление по делу об административном правонарушении. Генеральный директор Вершкова Н.И. 30 марта 2009 года явилась повторно за копией постановления.
 
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
 
    19.01.2009 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Коломиец И.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка России №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, Обществом не исполнена обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения).
 
 
    Обществом по контракту №HLBUL-25/09/07, заключенному с нерезидентом «BULTradingC. Ltd», 27.09.2007 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки №07090002/2733/0004/2/0. Ввоз товара на таможенную территорию РФ произведен 29.12.2007 по ГТД №10705030/281207/0003351 на сумму 5 801, 06 долларов США. Следовательно, в срок не позднее 14.02.2008 Общество было обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах. Вместе с тем, справка была представлена 18.02.2008, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.
 
 
    Действия юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Протокол об административном правонарушении №30-1-08/266 составлен 19.01.2009 с участием представителя Общества Казакова А.В., уполномоченного доверенностью от 01.01.2009 на участие в составлении протокола об административном правонарушении №30-1-08/266.
 
 
    03.02.2009 руководителем Территориального управления Горюновым С.Н. в присутствии как законного представителя Вершковой Н.И., так и представителя Казакова А.В., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №30-1-08/266, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
 
    Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ).
 
 
    Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие ходатайства заявителя и уважительность причин пропуска данного срока. При этом законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что копия оспариваемого постановления получена уполномоченным представителем Общества Казаковым А.В. 26.02.2009, что подтверждается его подписью на постановлении, и подтверждает сам присутствующий в судебном заседании Казаков А.В., то есть заявителю именно с 26.02.2009 стало известно о привлечении его к административной ответственности.
 
 
    При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо Казакова А.В. присутствовал и законный представитель Общества – директор Вершкова Н.И., которая признала вину в совершении правонарушения. Доверенность, выданная Казакову А.В. (л.д.8), свидетельствует о том, что с 01.09.2008 указанное лицо вправе действовать от имени Общества с полным объемом прав, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений, а также с правом обжалования постановлений. На основании этой же доверенности Казаков А.В. представляет интересы Общества в настоящем судебном заседании, то есть доверенность является действующей и в установленном порядке не отозвана, что позволяет суду сделать вывод о возможности своевременного обращения в суд и подписания Казаковым А.В. соответствующего заявления об оспаривании постановления в отсутствие генерального директора Вершковой Н.И.
 
 
    Кроме того, оспариваемое решение административного органа о привлечении ООО «Дом Люксор» к административной ответственности содержит сведения о порядке и сроке обжалования данного постановления, однако лицо, привлеченное к административной ответственности, не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению данного срока.
 
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. Каких-либо причин, подтверждающих исключительность и непреодолимость обстоятельств, которые не позволили Обществу в десятидневный срок со дня получения постановления (с 26.02.2009) обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не указано. Нахождение генерального директора Вершковой Н.И. в командировке доказательствами не подтверждено, и более того, как указано судом выше, данное обстоятельство не препятствовало представителю Казакову А.В. своевременно обратиться в суд от имени Общества.
 
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
 
 
    При этом заявителю надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченной платежным поручением №83 от 08.04.2009, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дом Люксор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №83 от 08.04.2009.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.Н. Бляхер