Дата принятия: 07 апреля 2008г.
Номер документа: А24-123/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский
Дело №
А24-123/2008
07
апреля
2008 года
Резолютивная часть решения оглашена
03 апреля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено
07 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Стриж Ж. А.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по
иску
Общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»
о
взыскании 5.000 руб.
при участии:
от истца
Снежко И. П., доверенность от 21.12.2007 г. (1 год)
от ответчика
не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» (далее – ООО «Ларсен-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.900 руб. и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик письменного отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что у истца не имелось задолженности перед МУП «Горводоканал», которому были перечислены денежные средства. Долгова Г. В. являлась заместителем генерального директора ООО «Моргидрострой-Сервис» и директором ООО «Ларсен-Сервис» и знала о перечислении денежных средств. Настаивала на заявленной сумме иска, просила требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенной нормы ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется наличие в совокупности следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из искового заявления, ООО «Ларсен-Сервис» в течение 2005-2007 года без какого-либо правового основания обогатилось за счет истца. Так, в частности, ООО «Моргидрострой-Сервис» 07.06.2005 г. по платежному поручению № 21 произвело перечисление 30.000 руб. МУП «Горводоканал» в качестве оплаты за водоснабжение за ООО «Ларсен-Сервис». Данную сумму истец полагает неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
Между тем как указывает сам истец и в тексте искового заявления, и в своих пояснениях, стороны связывали сложившиеся на протяжении длительного периода времени гражданско-правовые отношения, в рамках которых заключались различные сделки, в которых ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Ларсен-Сервис» были взаимными кредиторами и должниками.
В названном платежном поручении № 21 от 07.06.2005 г. в качестве основания платежа указано (дословно): «оплата за водоснабжение за ООО «Ларсен-Сервис» в счет погашения кредиторской задолженности, в том числе НДС 18 % 4.576 руб. 27 коп.».
Следовательно, учитывая наличие между сторонами длительных хозяйственных связей, ООО «Моргидрострой-Сервис», осуществляя оплату за ООО «Ларсен-Сервис» третьему лицу, знало о наличии у него перед ООО «Ларсен-Сервис» задолженности по обязательству, в счет которого полностью или частично произвело перечисление денежных средств в размере 30.000 руб.
Это обстоятельство косвенно подтверждено и самим представителем истца, пояснившим занимаемое руководителем ООО «Ларсен-Сервис» должностное положение в ООО «Моргидрострой-Сервис».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платеж на сумму 30.000 руб., произведенный 07.06.2005 г. по платежному поручению № 21, был направлен на погашение задолженности ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО «Ларсен-сервис» по гражданско-правовому обязательству, то есть имел надлежащее правовое основание, что в свою очередь в данном случае говорит об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Более того, произведенное в данном случае перечисление денежных средств является по существу исполнением обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) и влечет не появление на стороне ответчика неосновательного обогащения, а наступление иных правовых последствий.
В связи с этим заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж. А. Стриж
