Решение от 12 марта 2009 года №А24-1231/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1231/2008
 
    12 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»
 
 
    о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Рослякова С.Н., выразившегося в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865;
 
 
    о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Рослякова С.Н., выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721;
 
 
    о признании незаконными действия должностного лица – командира досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 Мальчука А.П., выразившегося в задержании и доставлении РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 № 3024/1,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    не явились (надлежащее извещение);
 
    от Рослякова С.Н.:
 
    от Мальчука А.П.:
 
    Зотова Е.Н. – по доверенности от 04.08.2008 № б/н на 1 год;
 
    не явились (надлежащее извещение);
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт»  (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Рослякова С.Н., выразившегося в наложении ареста на РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865; о признании незаконными действия должностного лица – сотрудника ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Рослякова С.Н., выразившегося в изъятии вещей и документов, оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721; о признании незаконными действия должностного лица – командира досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 Мальчука А.П., выразившегося в задержании и доставлении РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 № 3024/1,
 
 
    В заявлении указало, что 31.03.2008 сотрудником ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ Росляковым О.А. возбуждено административное дело путем применения мер обеспечения производства по делу, оформленных в виде протокола наложения ареста на транспортное средство РТМС «Народный Ополченец», находящееся на нем оборудование и продукцию, а также протокол изъятия судовых документов. 04.04.2008 судну было предписано идти в порт Петропавловска-Камчатского, о чем составлен протокол задержания и доставления № 3024/1.
 
 
    Возбуждение административного дела привело к срыву минтаевой путины, задержанию и простою судна. Все вышеперечисленные неблагоприятные последствия непосредственным образом затронули судовладельца – ОАО ХК «Дальморепродукт» и нарушают права и законные интересы заявителя в части распоряжения судном и его использования по своему усмотрению в хозяйственной деятельности.
 
 
    Заявитель со ссылками на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Правила рыболовства полагает, что действия соответствующих должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, по аресту судна и находящихся на нем товаров и доставлению судна являются незаконными.
 
 
    При решении вопроса о доставлении судна ответчик, помимо прочего, не учел, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27.2 КоАП РФ судно подлежало доставлению в порт лишь в том случае, если при осмотре не могла быть установлена принадлежность судна и орудий совершения административного правонарушения.
 
 
    Оспариваемые действия фактически означают приостановление рыболовства, которое в силу Закона о рыболовстве осуществляется лишь в судебном порядке. По этим основаниям изъятие с борта судна оригиналов документов является противозаконным.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2008, определение суда от 06.05.2008 о прекращении производства по делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    При новом рассмотрении дела заявитель и должностное лицо – командир досмотровой группы ППС «Барс» войсковой части 2376 Мальчук А.П. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания заявитель направил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.
 
 
    По указанным основаниям, учитывая надлежащее извещение компании и вышеназванного должностного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие соответствующих возражений представителя Рослякова С.Н., дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.
 
 
    Представитель Рослякова С.Н. в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из правовой позиции вышеуказанного ответчика, требования заявителя им не признаются. Должностные лица действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», приказами ФСБ России от 26.09.2005 №№ 568, 569, от 06.09.2007 № 453. Изъятие вещей и документов, а также наложение ареста на судно осуществлялись как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; нарушений положений КоАП РФ допущено не было. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также материалы дел об административных правонарушениях № 9862/143/08 в отношении Натальского В.С. и № 9862/158/2008 в отношении заявителя, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной совместной группой ППС «Барс», определением от 31.03.2008 № 3024 старшим госинспектором морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Яковлевым О.А. в отношении капитана РТМС «Народный Ополченец» Натальского В.С. возбуждено дело об административном правонарушении № 9862/143/08по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и начато административное расследование.
 
 
    31.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ Росляковым С.Н. в Охотском море в присутствии понятых составлен протокол № 000865 наложения ареста на РТМС «Народный Ополченец» со всем технологическим, промысловым, радионавигационным оборудованием и машинным отделением, а также на мороженную рыбопродукцию.  Как следует из вышеуказанного протокола, основанием для его составления указана статья 27.14 КоАП РФ. Транспортное средство с оборудованием переданы на хранение капитану судна Натальскому В.С.
 
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
 
 
    Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (пункт 2 статьи 27.14 КоАП РФ).
 
 
    Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; арест на судно произведен в пределах прав, предоставленных законом указанному лицу.
 
 
    Ссылка заявителя, что оспариваемые действия ответчика нарушили права и законные интересы общества в части распоряжения судном и его использования по своему усмотрению в хозяйственной деятельности, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.
 
    Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.
 
 
    Таким образом, оспариваемые действия должностного лица по наложению арестана РТМС «Народный Ополченец», на оборудование и на товары, находящиеся на нем, оформленное в виде протокола наложения ареста от 31.03.2008 № 000865, являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения требований компании в этой части не имеется.
 
 
    Давая правовую оценку оспариваемым действиям этого же должностного лица по изъятию вещей и документов (промыслового журнала № 1, технологического журнала, журнала ССД, разрешения № 137 2008-Р, договора бербоут-чартера и соглашения к договору бербоут-чартера), оформленное в виде протокола изъятия от 31.03.2008 № 001721, арбитражный суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    31.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ Росляковым С.Н. в порядке статьи 27.10 КоАП РФ составлен протокол № 001721 об изъятии у капитана судна Натальского В.С. вещей и документов.
 
 
    Как установлено судом, изъятие вышеуказанных документов произведено должностным лицом в присутствии понятых. Как следует из протокола об изъятии вещей и документов, правовым основанием для изъятия указаны пункт 4 части 1 статьи 27.1, части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется присутствии двух понятых.
 
 
    Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых (пункт 2 этой же статьи).
 
 
    Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностными лицами ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в их действиях в этой части не установлено; изъятие произведено в пределах прав, предоставленных законом указанным лицам.
 
 
    Довод заявителя, что оспариваемые действия по изъятию документов фактически означают приостановление рыболовства, которое в силу Закона о рыболовстве осуществляется лишь в судебном порядке, и по этим основаниям изъятие с борта судна оригиналов документов является противозаконным, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приостановление рыболовства может быть осуществлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
 
    В силу пункта 2 этой же статьи приостановление рыболовства в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление рыболовства осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
 
    Статьей 3.2 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности является одним из видов административных наказаний.
 
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 9862/143/08, постановлением от 08.05.2008 производство по делу в отношении Натальского В.С. прекращено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, соответственно, решение о приостановлении деятельности заявителя в общем и рыболовства в частности по указанному делу не  принималось.
 
 
    Оценивая оспариваемые действия должностного лица Мальчука А.П. позадержанию и доставлению РТМС «Народный Ополченец», оформленное в виде протокола задержания и доставления от 04.04.2008 № 3024/1, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии с протоколом от 04.04.2008 № 3024/1, составленным должностным лицом СВПУ Мальчуком А.П., судно РТМС «Народный Ополченец» задержано и доставлено в порт Петропавловска-Камчатского. Правовым основанием для задержания и доставления судна указаны статья 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статья 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статья 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации». Копия вышеуказанного протокола вручена Натальскому В.С.
 
 
    В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.
 
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое.
 
 
    На основании статьи 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне; задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда; задерживать суда, нарушающие настоящий Федеральный закон и международные договоры Российской Федерации при осуществлении деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и доставлять их в ближайший порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов).
 
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 569, должностные лица органов государственного контроля, осуществляющие на основании Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрану внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право в том числе останавливать и осматривать российские и иностранные суда; проверять на них документы, в том числе промысловые и судовые; задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры РФ в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов в ближайший морской порт РФ.
 
 
    Аналогичные права предоставлены должностным лицам инспекторского состава Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденным Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 568.
 
 
    При этом, могут задержаны быть только суда, при осмотре которых должностными лицами инспекторского состава выявлены нарушения с признаками уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения (пункты 26, 27 Положения о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны).
 
 
    Как установлено судом, РТМС «Народный ополченец» задержан для выяснения обстоятельств в связи с выявленными нарушениями Правил рыболовства и положений Федеральных законов «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе задержания и доставления российского невоенного судна.
 
 
    Согласно пунктам 28, 29 вышеназванного Положения решение о задержании судна выносится должностным лицом инспекторского состава в пределах его полномочий и оформляется в форме акта о задержании судна, акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается капитану задержанного судна. После задержания судна правомочное должностное лицо составляет протокол о доставлении судна в ближайший порт Российской Федерации, он может быть составлен как при нахождении судна в морской акватории, так и сразу по доставлении судна в порт. Данное положение закреплено также в пункте 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».
 
 
    Материалами дела установлено, что должностным лицом в данном случае составлен единый процессуальный документ – протокол задержания и доставления российского невоенного закона, что не противоречит вышеназванным положениям Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и приказа ФСБ России от 26.09.2005 № 569.
 
 
    В связи с этим также не может быть признан обоснованным и довод общества о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27.2 КоАП РФ судно подлежало доставлению в порт лишь в том случае, если при осмотре не могла быть установлена принадлежность судна и орудий совершения административного правонарушения, поскольку, как указано выше, доставление судна производилось не в целях, указанных в пункте 1 статьи 27.1 КоАП РФ, а в рамках полномочий, предоставленных пограничным органам статьей 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьей 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».
 
 
    По указанным основаниям задержание и доставление должностным лицом ответчика судна – РТМС «Народный ополченец» в порт Петропавловска-Камчатского признается судом законным и обоснованным. 
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
 
    Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.  
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям в удовлетворении требований ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» надлежит отказать. 
 
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 06.05.2008 заявителю 29.05.2008 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд. Справка с подлинником почтовой квитанции от 09.04.2008 № 20701 получена заявителем, о чем в арбитражный суд 16.06.2008 поступило соответствующее уведомление.
 
 
    При назначении дела на новое рассмотрение определением от 09.07.2008 заявителю было предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины по делу, однако подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере компанией не представлен.
 
 
    По указанным основаниям и учитывая, что в удовлетворении заявленных требований компании отказано, государственная пошлина в сумме 6 000, 00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000, 00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько