Решение от 30 мая 2008 года №А24-1224/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело №  А24-1224/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    30 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»
 
 
    к ответчику: Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства КАО»
 
 
    о взыскании 4 656,56 рублей 
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    Истец, ОАО «Дальсвязь», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика,  Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», задолженность в сумме 4 656,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
 
    При неявке в суд истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ).
 
 
    От  ответчика  отзыв  на  иск  не  поступил.
 
 
    Из текста искового заявления и представленного расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика - Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» задолженность за оказанные ответчику услуги связи по местному и внутризоновому телефонному соединению за период июль август 2007 года в размере 4 656,56 рублей по договору об оказании услуг телефонной связи № 63328 от 01.01.2006 г.
 
 
    Исследовав материалы дела, рассмотрев    представленные  в  материалы  дела   доказательства  и  оценив  их  в  совокупности,  арбитражный   суд  приходит  к  выводу, что  требования  истца  не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Из представленного в материалы дела договора № 63328 от 01.01.2006 г. об оказании услуг телефонной связи следует, что абонентом по договору выступает Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», которое является ответчиком по делу.
 
 
    Между тем, из материалов дела следует, что указанный договор подписан иным абонентом -  ГУП «Ильпырское ЖКХ», истец предоставил услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи иному лицу – ГУП «Ильпырское ЖКХ», счета за спорный период июль – август 2007 года на оплату услуг связи также выставлены ГУП «Ильпырское ЖКХ».
 
 
    В определении от 14 мая 2008 года суд предлагал истцу в  порядке ст.ст. 46,  47  АПК  РФ уточнить  ответчика по делу, однако, истец определение суда не исполнил, ответчика не уточнил.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг по договору об оказании услуг телефонной связи № 63328 от 01.01.2006 г. ответчику - Дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» и образование задолженности ответчика перед истцом за оказанные по договору № 63328 услуги связи.
 
    В  связи  с  чем, заявленные  истцом  исковые  требования   не  подлежат  удовлетворению полностью.
 
 
    В  соответствии  со  ст.  333.21 Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   4 656,56 рублей размер  государственной   пошлины  составляет  500 рублей.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000000686 от 28.01.2008 г.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.