Решение от 20 марта 2009 года №А24-122/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело №А24-122/2009
 
    20 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог»
 
    о взыскании
 
    170 459, 75 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Акмишев Т.М. – представитель по доверенности
№39 от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009,
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» (далее – ответчик, Общество) 170 459, 75 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 год, из них: на страховую часть трудовой пенсии – 137 821, 00 руб. недоимки, 530, 61 руб. пеней; на накопительную часть – 31 985, 00 руб. недоимки, 123, 14 руб. пеней.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик задолженность не погасил.
 
    Ответчик в заседание не явился, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 124 АПК РФ определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлялось ответчику по последнему известному суду адресу.
 
    В силу п.2 и п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим.
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие ответчика (его представителя) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что ответчик задолженность не погасил, что подтверждается справкой об отсутствии платежей.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, регистрационный №022-004-000525.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона РФ №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    Статьей 23 указанного федерального закона определена обязанность организаций-страхователей ежемесячно уплачивать авансовые платежи. По итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, календарный год) рассчитывается разница между суммой страховых взносов, определяемой с начала года, включая отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных с начала года.
 
    Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями определен статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 №167-ФЗ  страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
 
    В результате проверки представленного ответчиком расчета авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2008 года установлено, что ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 137 821, 00 руб. и накопительную – в сумме 31 985, 00 руб.           
 
    Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Начисление пени производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.  Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В силу ст. 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167-ФЗ  ответчику начислены пени в сумме 652, 75 руб.
 
    Ответчику направлено требование от 26.05.2008 №1 с указанием суммы недоимки и пени сроком исполнения до 11.06.2008. Требование ответчиком в указанный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.          
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 №167-ФЗ , правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Названный Закон не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    В пункте 14 Информационного письма от 11.08.2004 №79 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.
 
    Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о применении данной статьи к исчислению срока давности взыскания недоимок с юридических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть направлено налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок добровольного исполнения направленного 28.05.2008 требования истек 11.06.2008, а с заявлением о взыскании сумм страховых взносов и пени Управление обратилось в арбитражный суд 23.01.2009, то есть по истечении шести месяцев с даты, указанной в требовании.
 
    Учитывая пропуск заявителем пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, суд считает, что требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку последний от ее уплаты освобожден в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        О.Н. Бляхер