Дата принятия: 24 июня 2008г.
Номер документа: А24-1213/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1213/2008
24 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
к ответчику
Обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"
о взыскании 27 258 руб.
при участии:
от истца
Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от 05.05.2008 г. (по 21.01.2009 г.),
от ответчика
Кольчук О.С. – представитель по доверенности от 11.06.2008 г. (сроком на 3 года)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ответчик, ООО «Продторг») основного долга, образовавшегося за период с 01.09.2006 г. по 31.08.2007 г., по договору о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС № 669 от 01.11.2005 г. в размере 27 258 руб.
В обосновании своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
С согласия представителей сторон и в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, рассматривает дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Пояснил, что с января 2007 г. сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ не допускались ответчиком на объект.
Ответчик исковые требования не признает согласно отзыву на иск. Полагает, что услуги не оказывались истцом.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2008 г. 16 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.
Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 9 086 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и ООО «Продторг» («Собственник») заключен договор № 669 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее ТСО), установленного в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника. Кроме того, согласно пункта 1.3 данного договора Охрана оказывает услуги по приему сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
Собственник по условиям пункта 2.3.14 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
Пунктами 6.1, 6.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику охранные услуги с использованием средств охранной сигнализации на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: офис ТС, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 37.
Сумма договора определена сторонами в приложении № 2 к данному договору в размере 2 271 руб. 50 коп. в месяц (с учетом НДС).
В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
Ответчик оплату за оказанные услуги за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. по договору № 669 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС от 01.11.2005 г. не произвел.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику по осуществлению надзора за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны представил выписку из журнала электромонтера по учету выполненных работ.
В соответствии с п. 39 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 16.11.2006 г. № 937, объем выполненных регламентных работ должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, а по СПИ и приборам-сигнализаторам – с подтверждением ИТР отдела (отделения) с последующими отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале) и на распечатке печатающего устройства.
Из указанного журнала видно, что за предоставленные ответчику услуги в спорный период в журнале имеются росписи лиц, у которых отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Продторг».
Таким образом, суд не принимает представленную истцом выписку из журнала электромонтера по учету выполненных работ в качестве доказательства оказания истцом услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине составляют 500 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на истца. При этом, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1 090 руб. 32 коп., 590 руб. 32 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уменьшение исковых требований до 9 086 руб.
В иске отказать.
Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ из федерального бюджета 590 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З.Литвиненко
