Решение от 30 июля 2014 года №А24-1212/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1212/2014
 
    30 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания»
 
    (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)
 
    к ответчику
 
    Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
 
    (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»
 
 
    о взыскании убытков в размере 121 607,49 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Препелица И.А. – представитель по доверенности от 25.03.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика
 
    Федеральной службы судебных приставов:
 
 
 
    Денисенко Т.А.. - представитель по доверенности от  20.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    от третьих лиц:
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю:
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»
 
 
    Денисенко Т.А. представитель по доверенности от 14.01.2014 (сроком до 01.02.2015),
 
    Иващенко Т.Ю. – представитель по доверенности от 14.01.2014 (сроком до 01.02.2015),
 
    не явились.
 
установил:
 
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», место нахождения: 683023, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 121 607,49 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения неправомерных действий по списанию денежных средств со счета истца.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - (далее УФССП по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК»).
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ООО «ГОУК».
 
    Представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления. Дополнительно указал, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя также выражается в не направлении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, что, по мнению представителя, предотвратило бы необоснованное списание денежных средств.
 
    Представители ответчика и третьего лица УФССП по Камчатскому краю требования не признали по доводам представленного отзыва. Указали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве и необходимости в разъяснении положений исполнительного документа у него не имелось.
 
    ООО «ГОУК» мнение по иску не представило.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу № 2-1653/13 с общества с ограниченной ответственностью «ГОУК» в пользу Петровой Светланы Владимировны взыскано сумма материального ущерба в размере 112 047,49 руб., судебные издержки в размере 6000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3560 руб., всего 121 607,49 руб.
 
    На основании принятого решения 17.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 014245994, в котором в графе «наименование должника» было указано ООО «Городская управляющая компания», ее адрес, дата государственной регистрации и ИНН. 24.04.2013 лист передан взыскателем  в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю.
 
    Постановлением от 26.04.2013 судебного пристава-исполнителя Свириденко Е.В. возбуждено исполнительное производство № 13911/13/21/41 в отношении ООО «Городская управляющая компания».
 
    Постановлением от 29.04.2013 исполнительное производство от 24.04.2013 № 13911/13/21/41 присоединено к сводному исполнительному производству № 20678/12/21/41/СД, возбужденному в отношении ООО «ГУК».
 
    Постановлением от 30.04.2013 в рамках исполнительного производства
№ 20678/12/21/41/СД произведено распределение денежных средств. Денежные средства в размере 121 607, 49 руб. были списаны со счета ООО «ГУК» и перечислены взыскателю Петровой Светлане Владимировне по платежному поручению №1790987 от 08.05.2013.
 
    Поскольку фактическим должником в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1653/13 являлся ООО «ГОУК», истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ненадлежащего должника ему были причинены убытки в размере взысканной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
 
    Так, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
 
    Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, не являющегося  надлежащим должником.
 
    Фактические обстоятельства по неверному указанию должника в исполнительном листе по вине работника Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края истцом подтверждаются. Вместе с тем, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ввиду имеющихся несоответствий во вводной части исполнительного листа и в части наименования должника обязан был устранить имеющиеся противоречия, путем обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Согласно положениям статьи 13 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ВС № 014245994 от 17.04.2013 соответствовал вышеперечисленным требованиям.
 
    Исследовав содержание исполнительного документа, суд не усматривает наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства либо обращения за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предусмотренных статьями 31, 32 Закона об исполнительном производстве. Довод истца о том, что службе судебных приставов достоверно известно наличии двух юридических лиц с сокращенными наименованиями ООО «ГУК» и ООО «ГОУК» носит предположительный характер. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует  о противоправности действий судебного пристава исполнителя по исполнению положений Закона об исполнительном производстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт  противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя истцом не доказаны.
 
    Не направление  постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не находится в прямой причинной связи с причинением убытков, в связи с чем отклоняется соответствующий довод истца.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
 
    Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и уплачена им при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.П. Березкина