Решение от 25 июля 2008 года №А24-1211/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-1211/2008
 
    25 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к ответчику Департаменту социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    о взыскании 18 342 руб. 49 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от 05.05.2008 г. (сроком до 25.01.2009 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа задолженности по муниципальному контракту № 62 на выполнение работ по установке тревожной сигнализации, с выводом и приемкой на пульт централизованного наблюдения подразделения ГУ ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, на 24 объектах муниципальных образовательных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.05.2007 г. в размере 18 342 руб. 49 коп. за июнь 2007 г.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом были оказаны услуги ответчику по установке «тревожной кнопки».
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г. между Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (муниципальный заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 на выполнение работ по установке тревожной сигнализации, с выводом и приемкой на пульт централизованного наблюдения подразделения ГУ ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, на 24 объектах муниципальных образовательных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Согласно п. 1.1. Контракта муниципальный заказчик поручает подрядчику и обеспечивает оплату в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по установке тревожной сигнализации типа «Тревожная кнопка» в соответствиями с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
 
    На основании п. 3.1. Контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки – с момента подписания контракта до 15.08.2007 г.
 
    Пунктом 4.1. Контракта установлено, что цена контракта составляет 455 494 руб. 14 коп. Цена контракта включает в себя все налоги, сборы, расходы, связанные с выполнением работ, страхование и другие обязательные платежи, в том числе НДС.
 
    В соответствии с п. 4.4. Контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков и получения счета-фактуры. Расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно приложению № 1 к Контракту № 62 от 18.05.2007 г. определен перечень муниципальных учреждений социальной сферы Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе муниципальное образовательное учреждение «Специальная коррекционная школа № 38 VIII вида».
 
 
    Истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил. Ответчик работы принял в полном объеме, что подтверждается актом выполненных монтажно-наладочных работ по установке тревожной сигнализации на объекте МОУ «Специальная школа № 38 VIII вида» ул. Тушканова, 31 от 15.06.2007 г.
 
    Ответчик свои обязательства не исполнил, и в настоящее время долг Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа перед ФГУП «Охрана» МВД РФ составляет 18 342 руб. 49 коп., что и явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    В  соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Доказательств погашения долга по муниципальному контракту ответчиком суду не представлено, как и не представлено возражений по заявленному требованию, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 342 руб. 49 коп. на основании ст. ст. 309, 314, 702 ГК РФ.
 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 733 руб. 70 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 19 076 руб. 19 коп., в том числе: 18 342 руб. 49 коп. долга, 733 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Е.В. Лосева