Решение от 19 мая 2008 года №А24-1209/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-1209/2008 19 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ГУ ОВО при УВД)
 
    к  открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром»    
 
    о взыскании 13 286 руб.    
 
 
    при участии:
 
    от истца: Морозов С.А. – представитель по доверенности от 14.02.2008г. № 8/31-269 (сроком на один год)  
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 286 руб. долга по договору № 625 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС от 01.11.2005г., ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 393 Гражданского кодекса РФ и неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.04.2008г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 15.05.2008г. в 15-00.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Против рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции истец не возражал.
 
 
    С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что задолженность образовалась за период с декабря 2007 года по январь 2008 года.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и ОАО «Камчатрыбпром» («Собственник») подписан договор № 625 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее ТСО), установленного в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника. Кроме того, согласно пункта 1.3 данного договора Охрана оказывает услуги по приему сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и услуги по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.15 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.   
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику охранные услуги с использованием средств охранной сигнализации на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: кабинет № 306, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35.
 
    Стоимость оплаты оказываемых услуг по договору определена сторонами в приложении № 1 к данному договору в размере 3 650 руб. в месяц.
 
 
    Пунктом 5.5 договора установлено, что изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания ТСО по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с письменным уведомлением об этом «Собственника».
 
    В соответствии с данными пунктом договора, ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского уведомило Собственника об изменении действующих тарифов и как следствие изменении стоимости услуг за охрану объекта последнего. На основании данных уведомлений  услуги истца  по охране объекта ответчика с 01.02.2006г. составили 5 110 руб., с 01.01.2007г. – 6 132 руб., с 01.01.2008г. – 7 154 руб. в месяц.
 
 
    В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
 
 
    За оказанные услуги в период с декабря 2007 года по январь 2008 года истец выставил ответчику счета-фактуры № 9107 от 10.12.2007г., № 340 от 09.01.2008г. на общую сумму 13 286 руб. 
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги по выставленным счетам-фактурам вовремя не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 286 руб.
 
 
    На основании письма руководителя ОАО «Камчатрыбпром» о расторжении договора и снятии с охраны кабинета № 306, расположенного по адресу ул. Ленинградская, 35, в связи с отсутствием необходимости, приказом от 31.01.2008г. № 40 с 01.02.2008г. прекращена охрана ПНЦ ОС кабинета № 306 и взимание оплаты с ОАО «Камчатрыбпром» за данные услуги.
 
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик, обязательства по оплате долга в размере 13 286 руб. не исполнил.
 
    Доказательств опровергающих фактическое оказание истцом услуг в указанный период ОАО «Камчатрыбпром» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Кроме того в заявлении ОАО «Камчатрыбпром» № 25-52/У от 15.01.2008г., направленному в адрес истца, о расторжении договора о централизованной охране, ссылки на неоказание истцом услуг по охране объекта ответчика за спорный период,  как причины расторжения договора, не имеется.
 
    Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ОАО «Камчатрыбпром» не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУ ОВО при УВД о взыскании 13 286 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 531,44 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается  платежным поручением № 405 от 02.04.2008г.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу:
 
    - 13 286 руб. долга;
 
    - 531,44 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                  В.А. Ведерникова