Решение от 21 мая 2008 года №А24-1208/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-1208/2008 21 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ГУ ОВО при УВД)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СирМарГор»     
 
    о взыскании 3 066 руб.    
 
 
    при участии:
 
    от истца: Морозов С.А. – представитель по доверенности от 14.02.2008г. № 8/31-269 (сроком на один год)  
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 066 руб. долга по договору № 899 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 01.11.2007г., ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 393 Гражданского кодекса РФ и неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.04.2008г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 15.05.2008г. в 14-15.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление вернулись в суд с отметкой органа связи «Организация не существует по указанному адресу», что в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, данный спор в соответствии со ст. 156 АПК РФ разрешается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Против рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции истец не возражал.
 
 
    С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что задолженность образовалась за декабрь 2007 года.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и ООО «СирМарГор» («Собственник») подписан договор № 899 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника. Кроме того, согласно пункта 1.3 данного договора Охрана оказывает услуги по приему тревожных сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и услуги по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.   
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по охране имущества Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: магазин «Причал», расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 9/5.
 
    Стоимость оплаты оказываемых услуг по договору определена сторонами в приложении № 1 к данному договору в размере 603,34 руб. в месяц.
 
 
    Пунктом 4.5 договора установлено, что изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания ТСО по настоящему договору производится при изменении действующих тарифов, с письменным уведомлением об этом «Собственника».
 
    В соответствии с данными пунктом договора, сторонами подписано приложение № 1 к договору № 899 об изменении действующих тарифов, на основании которого услуги истца по охране имущества ответчика с 01.11.2007г. составили 3 066 руб. в месяц.
 
 
    В п. 4.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца, а также счетов-фактур, выставленных Охраной и Исполнителем (при необходимости предоставляется акт выполненных работ). Допускаются авансовые платежи.
 
 
    За оказанные услуги в декабре 2007 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 9370 от 10.12.2007г. на сумму 3 066 руб.  
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги по выставленному счету-фактуре вовремя не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 066 руб.
 
 
    На основании письма руководителя ООО «СирМарГор» о снятии с охраны магазина «Причал», расположенного по адресу пр. 50 лет Октября 9/5, в связи с прекращением деятельности, приказом от 29.12.2007г. № 598 с 01.01.2008г. прекращена охрана ПНЦ магазин «Причал» и взимание оплаты с ООО «СирМарГор» за данные услуги.
 
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик, обязательства по оплате долга в размере 3 066 руб. не исполнил.
 
 
    Доказательств опровергающих фактическое оказание истцом услуг в указанный период ООО «СирМарГор» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Кроме того в заявлении ООО «СирМарГор» от 27.12.2007г., направленному в адрес истца, о снятии объекта с охраны, ссылки на неоказание истцом услуг по охране объекта ответчика за спорный период,  как причины расторжения договора, не имеется. Акты выполненных работ, составленных в соответствии с п. 4.4 договора суду не представлены.
 
    Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «СирМарГор» не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУ ОВО при УВД о взыскании 3 066 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 500 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается  платежным поручением № 403 от 02.04.2008г.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СирМарГор» в пользу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу:
 
    - 3 066 руб. долга;
 
    - 500 руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                  В.А. Ведерникова